臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第471號
原 告 林秀嬌
訴訟代理人 洪玉崑 律師
被 告 陳翰緯
訴訟代理人 陳洪金 葉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國100
年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有臺灣臺南地方法院98年度司票字第2300號民事裁定
附表中所示發票日為民國83年8月31日、票面金額為新臺幣
600000元、到期日為民國83年9月9日、發票人為「林秀嬌」、票
據號碼為FC118684號之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣6500元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告持有臺灣臺南地方法院98年度司票字第2300號民事裁
定附表中所示發票日為民國（下同）83年8月31日、票面
金額為新臺幣（下同）000000元、到期日為83年9月9日、
發票人為「林秀嬌」、票據號碼為FC118684號之本票（以
下簡稱系爭本票）並非原告所簽發，且原告與被告間素無
任何金錢往來，被告對原告並無系爭本票之票據債權存在
。
（二）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任，有最高法院42年度臺上字第
170號判例可參。又按原告主張系爭本票係偽造時，被告
應就系爭本票為真正之事實負舉證之責任，有最高法院
65年7月6日第6次民庭庭推總會決議可憑。
（三）聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存
在。
證據：提出臺灣臺南地方法院98年度司票字第2300號民事
裁定、臺灣臺南地方法院99年8月13日南院龍99司
執正字第55150號債權憑證等影本各1份。
二、被告抗辯：
（一）被告於98年就系爭本票聲請准許強制執行，經臺灣臺南地
方法院於98年8月31日以98年度司票字第2300號民事裁定
准許強制執行，嗣原告就該裁定曾於98年9月17日提起抗
告而遭駁回，該裁定業於98年10月26日確定，既然原告於
接到該裁定後20日內並未主張本票係偽造變造而另行提起
確認債權不存在之訴，且該裁定業經確定，原告於本件訴
訟中主張系爭本票係偽造的，並非原告所簽發，顯無理由
。
（二）原告曾於99年8月13日對被告提起債務人異議之訴，經臺
灣臺南地方法院以99年度訴字第1117號受理，原告於該訴
僅主張時效抗辯，並未主張係偽造，該案經原告當庭撤回
起訴而結案，原告於該案既未主張系爭本票有偽造之情事
，其於本件訴訟中始主張系爭本票並非其所簽發而有偽造
之情形應非事實。
（三）原告主張未向被告借款，又於本票到期之3年後，依票據
法第22條第1項之規定主張時效已完成及債權消滅，而否
認票據債務。惟票據法第22條第4項規定：雖時效已完成
，手續之欠缺，而逾時效完成，發票人仍須對執票人於其
所得限度內負清償之義務。
（四）原告於83年8月31日到被告處，向被告借款600000元應急
，約定10日即可歸還，因而簽發系爭本票，並在系爭本票
上書寫住所為臺南市○○路○段○○○巷○○○號，身分證統一
編號為Z000000000號，並於本票上加蓋指印，使被告認為
可信而借原告600000元，詎系爭本票屆期提示，原告卻拒
不清償票款，繼而遷移住址，一走了之，使被告經濟上陷
入困難。
三、經查：
（一）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任，有最高法院42年度臺上字第
170號判例可參。既然原告主張系爭本票非其所簽發，且
系爭本票之記載並非其書寫，指印亦非其所有的，則被告
應就系爭本票確係原告所簽發之事實負舉證責任。惟被告
未能提出任何證據證明系爭本票確係原告所簽發的，且經
本院將原告於言詞辯論時當庭書寫其姓名、金額及住址之
字跡、按捺十隻手指之指印、離婚登記申請書、國泰人壽
保險股份有限公司保險要保書等影本及系爭本票原本一併
送請法務部調查局鑑定過二次，但經該局鑑定結果認為「
由於提供參對之林秀嬌字跡多為當庭書寫筆跡，於83年間
書寫之平日字跡不足，無法歸納分析其筆跡特徵，歉難與
系爭本票上筆跡比對異同。」等語，雖經本院要求原告再
提出其83年間書寫之平日字跡以便再送鑑定，但原告已無
83年間書寫之平日字跡，故無法再送鑑定。按原告本無舉
證證明系爭本票非其所簽發之義務，反係被告有舉證證明
系爭本票確係原告所簽發之義務，但被告未能善盡舉證之
義務，應認系爭本票並非原告所簽發。
（二）按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定後20日內
，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；又按發票人
證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行
；又按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於
第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並
確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、
第2項前段、第3項分別定有明文。臺灣臺南地方法院98年
度司票字第2300號本票准許強制執行事件係於98年8月31
日裁定，而原告係於99年11月18日提起本訴，固已逾上開
裁定後之20日，但逾期起訴之法律效果係須提供相當並確
實之擔保，始得停止強制執行，並非逾期即不得起訴。況
且上開裁定並無實體之確定力，原告仍得以系爭本票係偽
造為由而提起本訴。
（三）按當事人於民事訴訟中本可自行決定提出對自己較有利之
攻擊防禦方法，以增加自己勝訴之機會，於本訴訟中未提
出之攻擊防禦方法，於其他訴訟中仍可提出。原告於臺灣
臺南地方法院98年度抗字第108號本票裁定強制執行事件
及99年度訴字第1117號債務人異議之訴中，雖均僅主張系
爭本票之時效已完成，並未主張系爭本票係偽造的，但此
係其在上開二件訴訟中所決定對自己較有利之攻擊防禦方
法，以增加其勝訴之機會，但不表示其不得於本件訴訟中
主張系爭本票係偽造的，亦不得由此推論其已承認系爭本
票係其所簽發的，被告更不得執此而卸免其舉證之責任。
四、綜上所述，被告未能善盡舉證證明系爭本票確係原告所簽發
之責任。從而，原告主張系爭本票之債權不存在為有理由，
應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年5月4日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月4日
書記官劉瑞泰