臺灣士林地方法院96年度聲字第1167號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第1167號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第1167號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第569號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，其中1罪係在民國95年7月1日刑法修正公布施行前犯之，而刑法第51條業於95年7月1日修正施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。再按數罪併罰中之一罪為不得易科罰金者，則不論所定執行有期徒刑之刑期多少，均不得諭知易科罰金標準。末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192號裁定參照。
三、查受刑人甲○○因犯恐嚇取財、毒品危害防制條例等案件，先後經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官田瑾俐中華民國96年12月31日