臺灣士林地方法院96年度破字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年破字第63號民事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定96年度破字第63號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人間聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為執業醫師，獨資經營設於臺北縣汐止市○○○路○○○號之汐止東辰醫院，其自民國95年1
0月起陸續向聲請人借款，截至目前尚欠新臺幣（以下同）
460萬元，聲請人於96年5月25日以存證信函催告相對人清償，惟其無力清償。查汐止東辰醫院營運狀況不佳，員工人謀不臧，日前已停止營運，不僅租金積欠未付，醫院內設備亦遭不明人士強搬一空，且相對人因累積退票達3張以上，業被列為拒絕往來戶，足見其已不能清償債務，而據聲請人所悉，汐止東辰醫院仍有百萬以上之健保款項未向中央健康保險局請款，乃有相當資產得組成破產財團，爰依破產法第57條、第58條規定，聲請宣告相對人破產云云。
二、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」破產法第57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回破產之聲請（最高法院86年臺抗字第479號裁定意旨參照）。復按，破產制度，乃於債務人不能清償其債務時，為使總債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與其事之一般強制執行之程序。故宣告破產，必該應受宣告破產人不能清償債務，且有多數之債權人存在，始符合宣告之要件，否則如僅有一債權人存在，則該債權人可依一般之強制執行程序滿足其債權，殊無宣告破產之必要（最高法院65年臺抗字第325號判例意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人主張相對人積欠其460萬元等情，固據其提出存摺、存證信函影本為證，惟相對人是否有其他債權人，未據聲請人提出任何舉證或釋明以實其說，難認符合破產程序應有多數債權人存在之要件。㈡復查，相對人95年度僅有東聯化學股份有限公司股利收入3,212元，其名下另有東聯化學股份有限公司投資1萬920元，以及1989年份之轎車1部，殘值不高，此有本院依職權所查之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽。至聲請人陳稱相對人尚有百萬以上之健保款項未領云云，經本院向中央健康保險局函查，據該局臺北分局於96年12月27日以健保北費1字第0963000869號函覆稱：「經查該院向本分局報備自96年3月15日起至96年6月15日整修內部休診及96年6月16日起至97年3月27日臺北縣政府衛生局同意停業之申請。另查自96年1月起該院均未申報健保醫療費用」等語，則聲請人此部分主張，即屬無據。綜上，聲請人未舉證證明相對人有其他債權人，且相對人財產數目過少，破產財團無法構成，揆諸首揭說明，應認本件無宣告破產之實益。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月4日
書記官蔡雨呈