臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花小字第314號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 湛昌運
被 告 王民富
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定有
明文。次按，依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所」
，係指依一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域者
，即為設定住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採
主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之
意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住
所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政
管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地
址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固
規定：戶籍登記事項有變更時，應為更正之登記，僅係戶政
管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、
教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處
所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號
裁定意旨參照）。
二、經查，被告戶籍地雖設於花蓮縣○○鄉○○路○○○巷○號，有
其戶籍謄本可佐（卷25頁），惟本院文書係寄存於花蓮縣警
察局鳳林分局光復分駐所，迄未經被告領取等情，復有本院
送達證書及電話紀錄可按，而本院文書業經被告位於桃園市
蘆竹區之住所管理委員會收受，此有送達證書可證（卷33頁
），應認桃園市蘆竹區之處所始為被告之住所，況依原告與
被告所簽訂之臺灣中小企業銀行勞工紓困貸款契約第20條之
約定，兩造同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有
該契約書影本1份可稽（卷17頁），是依民事訴訟第1條第1
項前段及第24條第1項等規定，本件自應由臺灣桃園地方法
院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月31日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月31日
書記官陳雅君