臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 98年度斗小字第302號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國98年12月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張其為向被告購買門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○
路○段○○○巷○○弄○○號三層樓房屋及基地，而於98年9月4日交
付被告定金新台幣（下同）10萬元，雙方約定在同年農曆八
月份時再簽訂買賣契約之事實，有所提訂金收據為證，並為
被告所不爭，堪信為真實。
二、前開訂金收據固未載明違約之罰則，惟被告稱在交付定金時
，有請代書告知買方如毀約不買，必須給付賣方10萬元違約
金，賣方如後悔不賣，必須退還定金10萬元，並賠償買方10
萬元等情，為證人即土地代書甲○○具結證述無訛，可見交
付前開定金之目的，在於擔保買賣契約之成立，其法律性質
當屬立約定金。則嗣後雙方如未成立買賣契約時，原告得否
請求被告返還定金，即應以未成立之原因是否為因可歸責於
被告之事由而毀約不賣，或為因不可歸責於原告之事由而毀
約不買為前提。
三、兩造原約定買賣總價金為436萬元，原告要求降價後，被告
透過其母表示最多降價6萬元，總價低於430萬元即不賣，惟
原告仍不願接受，致雙方買賣契約不能成立，顯然無因可歸
責於被告的事由而毀約不賣之情事。
四、原告主張其不買前開房屋土地，係因為被告蓄意隱瞞房屋基
地為工業用地，復未提供房屋資料，並誤導優惠房貸已額滿
而無法辦理所致之事實，為被告否認。查該土地雖是工業用
地，惟在原告交付定金前，雙方對於是項問題均未提及，為
兩造不爭執，證人甲○○亦證稱當時沒有提到土地的地目或
使用類別，尚不能認為被告有蓄意隱瞞之情形。況工業住宅
目前所在多有，在交易及使用上與一般住宅亦無甚差異，原
告在實地看屋及決定交付定金前，也沒有表明欲購買者限於
一般住宅，被告尚無從得知此項標的物性質對於原告之重要
性，尤其在原告要求降低總價金時，被告也曾同意可降價六
萬元，但原告仍不滿意，不能認為原告有毀約不買的正當理
由。至原告否認在交付定金時，有收到賣方提供的土地及房
屋權狀等資料，與證人甲○○證言已有不同。且事實上原告
乃事後向銀行咨詢可貸款額度時，始知系爭工業用地房屋之
貸款額度較一般住宅用地為低，也無法適用自用住宅優惠貸
款。然購屋資金之來源如何，本應由買方自理，標的物可貸
款金額雖牽涉買方支付價款之能力，但究非賣方所能決定，
乃任人皆知之事，被告既未曾就房屋可貸款之金額及適用利
率為任何承諾或保證，自不得執為原告可毀約不買之正當理
由。是以，本件尚無原告得請求返還前開10萬元定金之事由
，其請求被告給付10萬元及自98年9月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，尚屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 熊掌山