板橋簡易庭105年度板簡字第1553號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第1553號
原　　　告　 施鳳珠
訴訟代理人　 劉昆鑫
　　　　　　 劉玠芳
被　　　告　 鍾來香
訴訟代理人　 吳俊良
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○號五樓房屋修
復至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰陸拾陸元，及自民國一
○五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告修復漏
水；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）477,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於民國105年10月24日言詞辯論期日當庭變更聲
明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號5
樓房屋（下稱甲屋）自行修繕至不漏水；㈡被告應給付原告
123,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，核屬減縮判決事項之聲明，於
法自無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○
號4樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則為甲屋所有
權人，自104年1月10日起因甲屋漏水使系爭房屋浴室及廚
房之天花板、牆面潮濕、積水，水路往各方流暢，使得室內
設施毀損，原告屢次要求被告修繕，然被告不理不應。而系
爭房屋漏水情形持續且益發嚴重，已達不堪居住之程度，嚴
重影響原告身體健康、居家衛生及生活品質，原告被迫於10
5年4月起另行租屋居住，並將家具暫時另置他處，因而增
加租屋費用79,050元及家具管理費6,000元，則被告應賠償
原告系爭房屋修繕費用38,816元、租屋費用79,050元及家具
管理費6,000元，總計123,866元。為此，爰依公寓大廈管
理條例第10條第1項或民法第767條第1項及民法第191條
第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第
2項所示。
三、被告則以：甲屋浴室已於105年5月8日維修過，但未解決
，應係公共排水管漏水，漏水並非甲屋造成，原告所請求之
修繕費用及租屋費用與漏水無關等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造分別為系爭房屋、甲屋之所有權人，因甲屋漏
水致系爭房屋浴室、廚房牆面潮濕、積水，使得系爭房屋內
之設施毀損，原告因而受有損害等情，業據其提出建物登記
謄本4紙、系爭房屋照片8張、估價單各2紙為證，核與所
述相符，並由本院會同兩造及台灣營建防水技術協進會鑑定
人員至現場履勘，勘驗結果為：系爭房屋浴室、廚房天花板
有水痕、油漆剝落一情，有本院105年7月1日勘驗筆錄暨
現場照片在卷可參，且經本院委託台灣營建防水技術協進會
就漏水原因、修復項目及費用進行鑑定，該會鑑定結果略為
：甲屋廁所地坪（結構體）應是有滲漏水現象及5樓廁所或
廚房排水管應有接頭不良或有破裂，致使用水時或排水時至
地坪及排水管內部，就會造成系爭房屋牆壁和天花板水分增
加，故導致長期滲透侵蝕之樓板層及加強磚造牆。該建築物
經過長期、溫度或濕度變化...等原因，造成局部結構體
產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造
成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加
，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應
形成氫氧化物，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化
碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等語
，有台灣營建防水技術協進會105年7月27日鑑定報告書1
份在卷可稽，本院審酌該鑑定報告書係鑑定技師與兩造素不
相識，亦無利害關係，本於專業知識及技術，以專業儀器實
地檢測製作而成，則上開鑑定意見應可採信，是原告上開主
張，自堪信為真實。
㈡被告固抗辯甲屋浴室已於105年5月8日維修過，漏水並非
甲屋造成，應係公共排水管漏水云云，惟查，台灣營建防水
技術協進會鑑定人員於初勘時查看、比對系爭房屋漏水位置
及甲屋後，認相對應可能之水源位置為甲屋廁所及廚房2處
，嗣於複勘時在現場進行放水測試，測試過程中發現水源由
系爭房屋廚房天花板流出明顯水源，且測量系爭房屋廁所天
花板及廚房天花板濕度在放水測試後濕度亦確實明顯增加，
此亦有上開該會之鑑定報告書在卷可佐，足認甲屋廁所地坪
及廁所、廚房之排水管確實為原告房屋漏水之原因。另被告
雖抗辯已於105年5月8日修繕廁所、浴室地板云云，並提
出照片為佐，然查系爭房屋在本院於105年7月1日至現場
履勘時，漏水問題尚仍存在，可見被告自行維修甲屋浴廁地
板並未使系爭房屋漏水問題獲得改善，自難據此而排除甲屋
為系爭房屋漏水之原因，是被告上開抗辯，洵難採信。
㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又土地上之建築
物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負
賠償責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第191條第1項前段、第
767條第1項亦有明文。查本件被告未就甲屋善盡修繕、維
護之責，致系爭房屋漏水因而受有損害一節，業經說明如前
，是被告具有過失應可認定，又被告過失行為與原告受損間
具有相當因果關係，是原告自得請求被告損害賠償，且被告
房屋漏水顯已造成原告所有權之妨害，則原告請求被告修復
被告房屋以防止其妨害原告房屋，亦屬有據。再本件原告房
屋回復原狀之方式及所需必要費用，經台灣營建防水技術協
進會鑑定估算，認修復方式建議將原告房屋天花板木作拆除
、牆壁等，油漆鼓起、剝落、壁癌部位，刮除至水泥砂漿面
層，排水管修復，刮除後之素面整理乾淨，全面塗佈矽酸質
系防水材，批土抹平，塗刷水泥漆一底二面，環境整理、廢
棄物運棄，修復費用總計為38,816元（含廠商利潤、營業稅
捐）等情，復有上開鑑定報告書足以佐證，是原告請求被告
給付修復費用38,816元，於法有據，應予准許。
㈣再按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成
立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而
定，並以被害人所受之損害定其賠償之金額（最高法院19年
上字第2316號、19年上字第3150號判例、82年度台上字第17
64號裁判意旨參照)。本件原告主張原告房屋係因被告房屋
漏水而不能居住使用，致其於105年4月間起需另行租屋居
住，並將家具另置他處等語，業據原告提出系爭房屋現場照
片8張、租屋證明2紙附卷可稽，經本院勘驗系爭房屋滲漏
水情形，遍及浴室、廚房等處，該處之天花板及牆壁均油漆
剝落，程度嚴重，且浴室、廚房牆壁外層均已拆卸，電線外
露，堪認系爭房屋已不宜居住，是原告確實受有無法使用原
告房屋所受之損害，則原告請求被告賠償另行租屋費用79,0
50元及保管家具費用6,000元，應屬有據，是被告抗辯原告
之租屋費用，與漏水無關云云，自無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，
當應負遲延責任，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌
日即105年5月6日起給付遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條
、第767條第1項中段等規定，訴請被告將甲屋修復至不漏
水狀態，並給付原告123,866元（計算式：修復費用38,816
元＋租屋費用79,050元＋家具管理費6,000元＝123,866元
）及自105年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以
主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，後附計算書確定
如主文第3項所示金額。
中華民國105年11月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國105年11月21日
書記官劉春美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審鑑定費用63,000元
（初勘費用8,400元）
（複勘費用54,600元）
合計65,320元