北斗簡易庭105年度斗簡字第182號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 105年度斗簡字第182號
原 告 蕭文興
上列原告與被告 黃裕琛 等48人間分割共有物事件，原告應於收受
本裁定之日起30日內，補正下列所述應補正事項，逾期即駁回其
訴，特此裁定。
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及
其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數
，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1
項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件
之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定
。另所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴
訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標
的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處
分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立
要件之一，合先敘明。按共有物之分割，於共有人全體有法
律上之利害關係，須共有人全體始得之，故請求分割共有物
之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。
另民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不
明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所
者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒
收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非
應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其
「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而
由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號
判例意旨參照）。
二、應補正事項：
㈠請調取坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土
地）之土地登記第一類謄本（地號全部）及地籍圖，及系爭
土地之使用分區證明。
㈡查明系爭土地之全體共有人即被告黃裕琛等48人之最新戶籍
謄本（記事勿省略），並確認全部被告之正確送達地址為何
。且確認原告起訴狀所載全體被告黃裕琛等48人是否均當事
人適格、當事人能力並無欠缺，如有欠缺應即補正完足。
㈢本件原告雖陳報被告 黃瓊德 之戶籍謄本，然其戶籍謄本雖記
載：「…民國89年3月27日出境。民國91年4月22日遷出登記
。」然遍查原告所提出相關事證，未見原告曾舉證向其他共
同被告（例如： 黃自正 ）詢問或曾以書函向相關駐外單位、
機構查詢被告黃瓊德之國外真正住所或居所（即其有無向外
交部領事館或相關駐外單位留存目前國外住居所之相關資料
），以致本院無法送達本件開庭之起訴狀、言詞辯論繕本等
訴訟文書，致後續訴訟程序無法進行，於法不合，爰定於本
裁定送達後30日內命原告補正曾向其他共同被告黃自正詢問
或曾以書函向外交部領事館或相關駐外單位、機構查詢被告
黃瓊德之國外真正住所或居所之事證，逾期即駁回其訴。
㈣本件請求分割之共有物即系爭土地，如有尚未辦理繼承登記
者，原告應為適當、明確之聲明，即被告 張愛玲 既已死亡，
依民法第759條規定，其繼承人未為繼承登記以前，不得分
割共有物。是原告於起訴狀「應受判決事項之聲明」欄，除
記載分割系爭土地之聲明外，並應同時記載符合民法第759
條規定之聲明。
㈤系爭土地之聯外道路名稱？寬度？座落大約位置（請以圖說
及照片方式查報）。繪製欲分割之共有土地現場簡圖，簡圖
內容應包括鄰近道路狀況、地上建築物位置、土地使用狀況
、附近街廓及商業活動狀況，並將簡圖標示之內容拍攝照片
。
㈥請就系爭土地之各共有人應如何分割，詳予製作原告之分割
方案，且依最新土地登記第一類謄本（地號全部）、戶籍謄
本等資料，調整共有人編號順序及確認正確持分比例後，提
出正確之共有人持分表。並依上開共有人持分表，提出正確
分割方案，以利製作假分割圖，
㈦具體說明前開方案何處符合公平適當原則？另前開方案是否
按照兩造間應有部分之比例分割？若否，則應提出共有人應
有部分、應有部分折算面積、面積增減對照表。原告主張之
分割方案，有無徵得大部分共有人之同意？同意該方案之共
有人應具體指明。前開方案是否將親等較近之親屬分在相毗
鄰處？
㈧前開方案有無請鑑定公司鑑定各該共有人分得土地位置，是
否與各持有之應有部分比例相同？及有無互為補償之必要？
若有，請陳報3家鑑定機構。
㈨並依補正之分割方案，製作準備書狀，繕本自行送達全體適
格被告。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第121條第1項、第249條，裁
定如主文。
中華民國105年11月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年11月21日
書記官陳如玲