臺灣臺北地方法院109年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第93號原告 黃郁婷 訴訟代理人 莊喬汝 律師
簡婕律師被告 盛志明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國82年3月16日結婚，育有一子 盛柏豪 (83年生，現已成年)，婚後與被告母親、被告哥哥一家同住，惟因家人相處氣氛不睦，原告因而深感壓力，被告卻未能體會原告生活於大家庭中之辛勞，常於晚間數落原告長達1、2小時。原告於98年5月間某日，因又遭被告長時間責罵，難能繼續容忍，故偕盛柏豪返回娘家居住，兩造自斯時起分居迄今已逾10年。兩造同居期間，因屢遭被告言語虐待而分居，被告卻未思改進，持續以電話騷擾原告及原告家人、繼續指責原告，致原告至身心科就診，被告行為顯已構成不堪同居之虐待，原告因而離家長達10年，除被告持續指責原告外，兩造生活已無任何交集，關係早已無從修復，兩造共同生活互相扶持之感情基礎亦因而不復存，而有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一判決離婚。並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：兩造結婚時，因原告兄弟正於國內外就學住校，原告要求婚後假日回娘家陪伴照顧父母，雖被告母親頗有微詞，被告仍說服母親，完成與原告婚前之協定。原告婚後經濟自主獨立，從未告知被告財產狀況，然被告定期會將自身資產明細交給原告，被告主觀意念強，兩造意見相左時，原告常自行決定、溺愛子女，亦常於被告教育小孩時當面指謫。98年間，原告因外甥暑假自美返台渡假，表明要帶子女回娘家，協助照料其兄長之小孩且不離婚，當時若原告要求分居時即要離婚，被告當年斷不同意原告回娘家之要求。原告自98年5月30日回娘家居住，被告自其返回娘家至同年10月底，每周末晚間皆會探訪原告及盛柏豪，並詢問其何時返家，然雙方於10月底為買房之事爭執後，被告因怕岳父憂心及原告無名緊張，即未再踏進原告家門。本件原告所指精神虐待、語言暴力，皆乏具體事證，反觀原告不履行同居義務，並於102年10月4日未告知被告，逕將戶籍遷出，兩造分居10年來，被告對原告及兒子之關心不得其門而入，被告對兒子之學費皆按時支付、財產透明交代，足證被告對原告仍有夫妻情份並無二心，即使原告不惜夫妻之情，被告仍盡釋前嫌互為依靠至終老，爰請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符 公平 （最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)原告主張兩造於82年3月16日結婚，育有一子盛柏豪，現婚姻關係存續中，兩造婚後原與被告家人同住，嗣原告於98年5月底偕盛柏豪返回娘家居住後，兩造即分居至今等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷足稽，堪信為真。參以證人盛柏豪到庭證稱，兩造還同住時，是和奶奶、大伯、堂兄一起住在松山，當時兩造常吵架，其在房間內會聽到兩造爭吵的聲音，至少兩星期一次，大約每次半小時至一小時，大部分是被告在講話，其國三畢業暑假和原告出遊回來，被告很生氣找其及原告吵架，指責其電話費太高，後來原告帶其搬到天母外公家住，之後再未回到松山住處。兩造剛分居一年內，被告會來外公家討論要原告搬回去之事，後來被告就沒有來天母了，原告有因與被告相處問題而去看心理醫生，兩造分居後完全各過各的，也未再與對方家人互動，兩造分居後，其會與被告吃飯，被告向其提到母親多在指責原告不該離家，沒有講過原告好話等語，有本院109年6月10日言詞辯論筆錄可稽；又原告因與被告相處出現焦慮、易哭、睡眠障礙等症狀，於99年間至身心科診所就診乙節，亦有全家聯合診所診斷證明書可稽。足見兩造於同居期間相處即多摩擦，雙方又難以有效溝通化解歧見，分居後仍未改善，且至今已分居逾10年，兩造早已各自生活而無夫妻之實，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，無從期待兩造繼續協力經營並保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且兩造除相互指責外，亦未見有何積極修補或維護婚姻感情之行為，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，揆諸上開法文規定及說明，應認原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由等語，堪可採信。
(三)本院衡酌兩造婚姻出現上述難以維持之重大事由，主要係肇因於感情不睦、溝通不順及長期分居，卻未見兩造有積極彌補或修補婚姻感情之舉，可認兩造對此之可責程度相當。是參照首揭法文規定及說明，應認原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被告離婚，為有理由，應予准許。末原告訴請裁判離婚既為有理由，則原告另依民法第1052條第1項第3款為同一請求部分，毋庸再予論列審究，併此敘明。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國109年6月24日
家事庭法官盧姿如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國109年6月24日