臺灣雲林地方法院111年度司票字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年司票字第278號民事裁定

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度司票字第278號聲請人 宋孟勲 上列聲請人聲請對相對人 詹皓 評就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。再按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未獲付款等語，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行。
三、經查，如附表所示之本票到期日係於發票日之前，持票人顯無從為付款之提示，應視同未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，併予敘明。本件聲請狀未載明附表所示之本票是否業經提示，提示日為何時亦不明，自形式上審查，難認聲請人已依法對相對人為付款提示而得行使追索權。此經本院於民國111年6月10日通知命聲請人於文到5日內補正聲請狀附表之提示日，聲請人於同年7月8日具狀敘明於同年6月28日傳LINE提示，並提出通訊軟體LINE截圖影本一份，經本院就該文義為形式上之審查，尚難認聲請人有向付款人現實提出本票請求付款之提示行為。況本件聲請之收案日期為同年6月7日，且本票原本亦已於聲請時一併提出，現置於本案證物袋內，聲請人顯然無從於前開提示日持本票原本對相對人為付款提示，故本院自形式上審查，尚難認確認聲請人已依法為付款提示，而得行使追索權，是依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票強制執行，自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月14日
司法事務官吳憲信附表：111年度司票字第000278號編發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備考號001111年3月10日7,000元TH0000000002111年4月10日7,000元TH0000000003111年5月10日7,000元TH0000000附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。