裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1893號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1893號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人謝英吉律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第6333號，中華民國97年8月12日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第2815號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告丙○○於民國91年2月間即經營不善致公司倒閉，竟然還簽發發票人為尚訊科技有限公司（下稱尚訊公司）、付款人為臺灣中小企業銀行北屯分行、發票日91年6月15日、票據號碼AQ0000000號、票面金額新臺幣（下同）20萬元之支票1紙（下稱本案支票，於同年5月31日即已退票），向告訴人乙○○借款。㈡被告的太太要告訴人乙○○不要把票軋進去，希望再給他們延幾天，沒想到竟在同年6月24日向臺灣中小企業銀行北屯分行撤銷付款委託，以致告訴人乙○○所持之支票遭到退票。㈢被告雖辯稱告訴人乙○○交予 林恒杰 之20萬元，林恒杰並未轉交予被告，但 林桓杰 卻告知告訴人乙○○，所借得之金錢已轉交予被告。㈣被告所交付之支退票後，告訴人乙○○於同年7月20日曾前往尚訊公司，發現公司已倒閉，此後再也無法聯絡被告。㈤被告犯後在庭上雖辯稱希望達成和解，之後打電話給告訴人乙○○雖要還8萬元，惟至今一直都未給付，所留之住所及戶籍亦找不到人等語。㈥再依告訴人乙○○於偵查及原審所證，倘林恒杰向告訴人乙○○所借得之款項並未交付予被告一情屬實，則被告應於發票日前即撤銷委託付款，無須於告訴人乙○○在發票日到期催討時，表示欲延期清償。更應於告訴人乙○○催討欠款時，清楚說明林恒杰未將所借得之款項轉交，其自無支付票款之義務等語。然被告均未向告訴人乙○○說明原委，更進而向告訴人乙○○表示請給予時間清償借款等語，足證被告確有自林恒杰處取得借款。㈦衡諸常情，倘借用人持支票向貸與人借款，多係以該支票作為借款之擔保，是該支票發票人之債信，應為貸與人考量是否借款之重要依據。再依證人即告訴人乙○○於原審所證：伊是在本件案發前約半年時，經過一位在合作金庫銀行工作的人介紹，才認識林恒杰的，2人交情淡淡的，伊銀行的朋友告訴 伊林恒杰 沒有問題，林恒杰拿本件支票來向伊借款時，說被告因為生意上需要週轉，所以伊才借錢，伊有問林恒杰是否認識尚訊公司之負責人，林恒杰說認識，且是他的好朋友，是老實人，公司經營狀況很好，林恒杰還有背書，伊是因為被告經營科技公司，所以才借錢等語，是告訴人乙○○係因林恒杰向其誆稱被告所經營之科技公司營運良好，始同意借款。而依被告於偵查中供述：「（問：91年借款時，經濟情形？）我當時已經跳票了，且公司的狀況很差，所以才請林恒杰拿支票去借款」、「（問：為何你跳票之後還開支票請林恒杰向告訴人借款？）當時我是相信林恒杰，他說他有辦法，所以退票後，還開支票請林恒杰去向告訴人借款」等語。足見被告應可認知其所經營之尚訊公司營運困難，已有跳票之情形，經濟已陷於窘境，若非林恒杰以隱匿被告之經濟窘狀及誇大被告事業經營狀況良好，使告訴人乙○○陷於錯誤，告訴人乙○○與被告無任何信任關係下，豈有可能借款與被告。足見被告與林恒杰間有詐欺之犯意聯絡，推由林桓杰出面持被告之支票向告訴人借款。再於支票到期日後，經告訴人乙○○之催討下，假意告知告訴人乙○○延後清償借款，而利用該段期間撤銷委託付款，更證被告自始無付款之意。是原審未及審酌上情而認被告無罪，尚有未洽等語。
三、按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言（最高法院82年度臺上字第3532號判決意旨參照）。經查，本案依告訴人乙○○於本院所稱：伊不認識被告，也不知道有尚訊這家公司等語（見本卷第38頁反面），足見告訴人乙○○於出借20萬元時，對被告之背景及財力狀況均不清楚，而告訴人乙○○在對被告及尚訊公司均毫無瞭解之情況下，為何仍願意出借20萬元？依其於原審所證：伊是在本件案發前約半年時，經過1位在合作金庫銀行工作的人介紹，才認識林桓杰的，2人交情淡淡的，伊銀行的朋友告訴伊林桓杰沒有問題，林桓杰拿本件支票來向伊借款時，說被告因為生意上須要週轉，所以伊才借錢，伊有問林桓杰是否認識尚訊公司之負責人，林桓杰說認識，且是他的好朋友，是老實人，公司經營狀況很好，林桓杰還有背書，伊是因為被告經營的是科技公司，所以伊才借錢等語（見原審院卷第173頁反面、第175頁），及於本院陳稱：「（問：妳不知道有尚訊公司，也不認識被告，為何會相信該公司不錯，而把錢借給他？）我有問林恒杰他是否認識尚訊的賴先生，他說他跟被告很熟，要我相信林恒杰，因為當時合庫的一個人員也跟我說其認識林恒杰，林恒杰人不錯」、「因為林恒杰跟我認識半年多了，他之前也有向我借過錢，雖然只借1萬或2萬元，但都有依約還款，．．
我覺得林恒杰的信用不錯」等語（見本院卷第38頁反面），顯見告訴人乙○○應係基於其對林恒杰之信任，及該合庫銀行人員亦告知林恒杰信用沒有問題，告訴人乙○○才答應出借20萬元；參以告訴人乙○○於原審另證稱：「（問：《提示93年度真字第6121號警詢筆錄》妳於93年2月4日警詢時陳述林恒杰有拿3張本票向妳借70萬元？)有的。」、「（問；這是林恒杰向妳借的或稱朋友委託他借的？）他說是朋友委託他借的，但實際上是誰借的我不清楚。」、「（問：本票發票人？)是林恒杰。因為林恒杰前後跟我借了100萬元，其中20萬元是本件，有支票，然後另外10萬元已經還了，事後我對林恒杰說你的朋友我不認識，我請林恒杰簽發3張本票，金額共計70萬元給我。」（見原審卷第175頁)， 益徵 告訴人乙○○之所以願意出借20萬元，純係基於其對林恒杰之了解，且該支票上又有林恒杰之背書之故，而與林恒杰是否告知其謂：「被告是我的好朋友，是老實人，公司經營狀況很好」等語無關（此從林恒杰為其友人代向告訴人乙○○借貸70萬元，告訴人乙○○於不知林恒杰所稱之友人究係何人之情況下，仍願意出借70萬元，即可明瞭）。而依被告於偵查中所供：伊當時已經跳票，且公司的狀況很差，所以才請林恒杰拿支票去借款，當時伊是相信林恒杰，他說他有辦法，所以退票後，還開支票請林恒杰去跟告訴人借款等語（見偵緝字第2815號卷第27頁），足見被告當時是因為公司週轉有困難，且林恒杰向被告表示其有辦法處理，被告才委由林恒杰持支票代為調現，被告於交付支票予林恒杰時，並未對林恒杰隱瞞其個人及尚訊公司之經營狀況。至檢察官上訴意旨雖指稱「被告應係與林桓杰有詐欺之犯意聯絡，並推由林桓杰出面持支票向告訴人借款」，然並未提出其他證據，以供本院審酌。況被告於91年7月31日，又以尚訊公司之名義，向臺灣臺中地方法院檢察署對林恒杰提出詐欺之告訴（告訴意旨略以：林恒杰於91年3月間，趁本公司急須款項週轉之際，偽稱認識金主，能以較低利率調借現金，誘使本公司開立總額131萬元之票據10紙，交付林恒杰調現，詎林恒杰得款後，竟私自侵吞等語），亦有刑事告訴狀附卷可證（見原審卷㈡第806頁)，茍林桓杰確有將告訴人乙○○所交付之借款轉交予被告，衡情被告應無為脫免較輕之詐欺取財罪責，而甘冒誣告重罪之風險，而構詞誣陷林桓杰之理。故本案尚查無證據足以證明被告與林恒杰有何詐欺之犯意聯絡。
四、原審以不能證明被告犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤，公訴人在本院並未提出其他積極之證據，以證明被告犯罪，仍執前詞摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年11月28日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國97年12月1日