裁判字號：臺灣士林地方法院103年重訴字第216號民事判決
裁判日期：民國104年07月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決103年度重訴字第216號原告 黃文程 訴訟代理人 陳國雄 律師複代理人 曾憲忠 律師被告 李仲光 被告 張進 在
曾德祥 上2人共同訴訟代理人 蕭萬龍 律師複代理人 黃曼瑤 律師
張智鈞 律師 林庭暘 律師被告 黃武森 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積一七○八平方公尺），應予分割如附圖Ｂ方案所示：編號Ａ部分面積一四一七點六八平方公尺土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積二九○點三二平方公尺分歸被告李仲光、 張進在 、曾德祥、黃武森取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由被告李仲光負擔百分之四、被告張進在負擔百分之十、被告曾德祥負擔百分之二、被告黃武森負擔百分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告黃武森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土
地）係兩造共有，兩造各自之應有部分如附表所示。因系爭土地使用分區係屬都市計畫之第三種住宅區，依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契約，爰依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割兩造共有系爭土地，其分割方法如附圖之Ａ方案所示，編號Ａ部分部份由原告取得，編號Ｂ部分由被告分得並維持共有等語。
㈡並聲明：請求准將臺北市○○區○○段○○段000地號土地
依如附圖之Ａ方案所示為原物分割，由原告取得附圖Ａ方案編號Ａ部分，被告4人取得附圖Ａ方案編號Ｂ部分並維持共有關係。
二、被告李仲光、張進在、曾德祥則均抗辯：㈠被告3人同意繼續維持共有，且因系爭土地相鄰之同地段60
7地號土地，已劃設為道路用地，如兩造所分得土地皆緊鄰
607地號土地，嗣將來通道開通之後，兩造皆可共享通行便利，可兼顧兩造之公平及土地利用之完整，故請求分割方法如附圖之Ｂ方案所示，編號Ａ部分部份由原告取得，編號Ｂ部分由被告分得並維持共有等語。
㈡並聲明：請求將臺北市○○區○○段○○段000地號土地依
如附圖之Ｂ方案所示為原物分割，由原告取得附圖Ｂ方案編號Ａ部分，被告取得附圖Ｂ方案編號Ｂ部分並維持共有關係。
三、被告黃武森未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
貳、本件兩造之爭點為：系爭土地分割方案應採用如附圖所示之Ａ方案或Ｂ方案？（見本院卷第254頁）
參、得心證之理由：
一、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本各1份附卷可稽（見本院103年度湖調字第84號卷〈下稱調字卷〉第11頁，本院卷第45至47頁），堪信為真實。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造共有之系爭土地，並無不能分割之情事，而兩造就系爭土地又無訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且迄今亦未能達成分割協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。
三、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有91年度台上字第
728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決足資參照。經查：
㈠系爭土地地目為建，其東、西、南、北側均為私有土地，無
公設道路或既成道路等情，有地籍圖謄本、系爭土地與四鄰土地登記謄本及臺北市南港區公所103年9月16日北市000000000000000號函附卷足稽（見調字卷第11頁，本院卷第45至47頁、第71至93頁），足認系爭土地本身即為袋地，需藉由周圍之土地對外聯絡至公路，則系爭土地不論將哪一部分分給兩造，均會產生袋地之情況，此乃因該土地先天條件不良所致。
㈡而系爭土地北側相鄰之607地號土地之○○○區○○○○○
道路用地，為原告、被告李仲光與第三人等人所共有，目前為雜草及菜園，將來正式開闢為道路後，兩造均可作為通行使用乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第63頁反面、第189頁），並有勘驗筆錄、土地使用分區查詢結果、607地號土地登記謄本在卷可查（見本院卷第29、207頁、第71至79頁），且原告原起訴主張之分割方案（見調字卷第11頁），除分割後兩造分得土地面臨同地段607地號土地之寬度有差異外，均與被告李仲光等人主張之分割方案即附圖Ｂ方案相符，且原告亦係主張兩造可自607地號土地對外通行（見本院卷第55頁反面），足見如附圖Ｂ方案所示之分割方案符合原告及被告李仲光、張進在、曾德祥之意願；復參以系爭土地西側相鄰之609、609之1地號土地為原告單獨所有，系爭土地東側相鄰之601、603地號土地為原告及被告曾德祥2人共有，再往東邊相鄰近之600地號土地為被告李仲光與他人共有，此據被告李仲光具狀陳明（見本院卷第20、22頁），並有地籍圖謄本與上開土地登記謄本附卷可稽（見調字卷第20、21頁，本院卷第80至83頁），則如附圖Ｂ方案所示之分割方案，於分割後由原告取得編號Ａ部分土地，可與原告單獨所有之609、609之1地號土地合併整理利用，於分割後由被告4人共同取得編號Ｂ部分土地，亦可與上述被告李仲光、曾德祥與他人共有之相鄰近600、601、603地號土地合併利用，且使兩造取得之土地地形較為完整，是如附圖Ｂ方案之分割方案應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地大多數共有人之意願及利益。
㈢又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。查系爭土地面積為1708平方公尺，被告黃武森就系爭土地應有部分為9000分之20，有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷第45、46頁），是被告黃武森應有部分所占系爭土地面積約為3.8平方公尺，倘以原物分割，被告黃武森分得土地面積過小，無法為土地有效利用，且被告李仲光、張進在、曾德祥在庭及具狀皆表示於分割後願意繼續維持共有（見本院卷第99、189頁），是為共有人之利益及意願，被告李仲光、張進在、曾德祥、黃武森之應有部分仍維持共有。
㈣綜此，經斟酌系爭土地之面積、位置、四鄰土地所有權人及
使用現況、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正完整利於使用，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分利用之面積，及經濟效益等一切情狀，認被告所主張如附圖Ｂ分案所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
㈤至原告雖主張如附圖Ａ方案所示之分割方案，其中位於同地
段754地號土地上之福山街44巷15弄15號旁AC道路可全部分歸被告4人通行對外道路，因原告取得如附圖Ａ方案所示編號Ａ部分土地與原告所有之同段609、609-1地號土地相鄰，分割後應係與上開土地合併使用，而無再通行上開福山街44巷15弄15號旁AC道路之必要，故如附圖Ａ方案中被告所分得之編號Ｂ部分土地，接近上開福山街44巷15弄15號旁AC道路，依法得主張袋地通行權而有增加價值之情形，對被告而言並無不公平之處云云（見本院卷第125頁）。然查，上開
754地號土地為私有土地，且其上福山街44巷15弄15號旁AC道路並非公有道路，亦非既成道路乙節，有同地段754地號土地登記謄本及臺北市南港區公所103年9月16日北市000000000000000號函在卷可稽（見本院卷第87至89頁、第
108頁），是如附圖Ａ方案所示之分割方案，就被告等人所分得之編號Ｂ部分土地，於分割後被告等人仍難將上開福山街44巷15弄15號旁AC道路逕行自由作為對外通行道路，且觀之附圖所載上開AC道路寬約3.55公尺，顯然難以同時供兩台較大型車輛雙向通行會車，是原告以如附圖Ａ方案所示之分割方案較有利於被告等人所分得編號Ｂ部分土地對外通行，主張應採如附圖Ａ方案所示之分割方案，殊難憑採；況且，被告李仲光、張進在、曾德祥在庭皆表示無意願透過上開福山街44巷15弄15號旁AC道路通行對外道路等語明確，是原告主張本件應採如附圖Ａ方案所示之分割方案，自無可採。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認被告李仲光、張進在、曾德祥主張如附圖B方案之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土地如主文第1項所示。
五、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告曾德祥為被告黃武森就系爭土地權利範圍9000分之20之抵押權人，訴外人安泰商業銀行股份有限公司為原告就系爭土地權利範圍7560分之6191之抵押權人，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第45至47頁），則被告曾德祥對於系爭土地之抵押權，自應移存於被告黃武森所分得部分，訴外人安泰商業銀行股份有限公司對於系爭土地之抵押權，自應移存於原告所分得之部分，附此敘明。
六、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，認如主文第1項所示之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
七、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國104年7月29日
民事第三庭法官陳燁真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月29日
書記官蔡秉芳附表：
┌───────────┬─────────┐│臺北市○○區○○段○│登記權利範圍││ 小段 608地號土地所有權│││人││├───────────┼─────────┤│黃文程│7560分之6275│├───────────┼─────────┤│李仲光│24分之1│├───────────┼─────────┤│張進在│3780分之401│├───────────┼─────────┤│曾德祥│9000分之180│├───────────┼─────────┤│黃武森│9000分之20│└───────────┴─────────┘