臺灣臺南地方法院104年度聲字第1164號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第1164號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月06日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第1164號聲請人即被告 劉泓志
楊岫涓 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請迴避狀」所載。
二、按「刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院79年台抗字第318號刑事判例意旨可資參照。
三、查本件聲請人聲請意旨，謂聲請人二人被訴詐欺等案件（本院103年度易字第1234號，懷股法官承辦），因檢察官起訴法條有誤，以致本院誤將應分為「訴」字案號之上開案件，誤分為「易」字案號，進而由不輪分「訴」字案號之懷股法官承辦，則懷股法官本不應承辦「訴」字案件，竟承審該案，足認其執行職務有偏頗之虞，且本案複雜度不亞於 李全教 議長案，竟指派年輕法官審理，顯然係「老法官欺負年輕法官」，故申請懷股法官迴避云云。惟依「臺灣臺南地方法院一０三年度法官事務分配及職務代理次序表」所示，本院之事務分配並未依據法官之年齡、年資而區分何人得承辦「訴」字案件，何人得承辦「易」字案件，是聲請意旨謂懷股法官僅能承辦「易」字案件而不得承辦「訴」字案件，純屬個人主觀之錯誤認知，自不能據為聲請法官迴避之理由。至於，聲請人主張渠二人所涉詐欺等案件案情複雜，不應指派年輕法官審理云云。然承審案件之受命法官究係何人，均係透過電腦抽籤分案，非人力所能控制，聲請意旨徒憑己意，指摘本院「老法官欺負年輕法官」，並據以聲請法官迴避，亦無理由。
四、綜上所述，本件聲請意旨徒以個人主觀之錯誤認知為據，指摘承審法官執行職務有偏頗之虞，並據以聲請法官迴避，殊無可取，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中華民國104年7月6日
刑事第十二庭審判長法官周紹武
法官劉怡孜法官許育菱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官徐晨芳中華民國104年7月6日