臺灣高等法院99年度抗字第641號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第641號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第641號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第258號，中華民國99年5月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：抗告人以務農種稻為生，收入無法支付罰金，抗告人亦不知道自己為何觸法，爰請求給予自新之機會云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款及第6款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照第5款之規定定其刑期，但不得逾120日。按法院所為刑之酌定，屬自由裁量事項，非當事人所得任意爭執，倘未逾法定裁量範圍，即難謂其職權之行使於法有所違誤。
三、經查：
（一）本件抗告人因違反家庭暴力防治法、妨害自由等案件，先後經臺灣宜蘭地方法院判處如原審裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，原審認上開聲請為正當，定其應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。而原裁定附表編號1所示之罪，經判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日；原裁定附表編號2所示之罪，同判處拘役50日，，如易科罰金，以1千元折算1日。原審就上開二罪定應執行拘役90日，如易科罰金，以1千元折算1日，並未逾越刑法第51條第6款所定之定應執行刑之上限；而拘役易科罰金部分，刑法第41條第1項係規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。原審亦係以最有利被告之折算標準而為諭知，未見有何顯然濫用權限之情形，經核並無違法失當之處。
（二）抗告意旨雖稱抗告人無力繳納罰金云云，惟易科罰金制度之目的，係為使輕罪之被告，在所犯情節輕微或以易科罰金之方式即足收矯正效果之情形下，為減少短期自由刑所可能致生之不利益，而准予其以繳納罰金之方式，以代徒刑或拘役之執行，屬對被告之寬典，而依刑法第41條第2項規定，得易科罰金而未聲請易科罰金者，亦得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。是故，被告若確實無資力繳納罰金以代拘役之執行時，自得易服社會勞動。再者，本件臺灣宜蘭地方法院對抗告人所處之刑期總和為拘役100日，原裁定定應執行拘役90日，已從寬折減10日拘役之刑罰，抗告人仍執其自身所致收入不足繳納罰金、不知為何觸法等事由，泛求給予自新機會，並據以指摘原審定應執行刑之裁量失當，殊屬無據。
四、綜上所述，本件原審定應執行刑之裁定，未逾法定裁量範圍，經核於法並無不合，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月7日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官遲中慧法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國99年6月9日