臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第78號
原 告 許錦銓 現於法務部矯正署屏東監獄執行中
被 告 李瑞麟
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國101年4月25日向原告借款新臺幣9,800元以購
買液晶電視機，安裝於高雄市○○區○○○街○○○號，又
向原告借用摺疊腳踏車一台，價值10,000元，約定其前妻
位於上開地址房屋撤銷拍賣後，即還清借款及物品。嗣上
開房屋由高雄地方法院於101年7月間撤銷拍賣，然迄今尚
未清償借款，被告借用之腳踏車也不知去向，被告自應負
借用物滅失之損害賠償責任等語，爰依消費借貸及使用借
貸之法律關係，提起本件訴訟。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告19,800元，及自101年4月15日起至108年7
月12日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自108年7月
13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告當時電視機壞了，向電器行購買二手液晶電視，價格
為7,000元。因被告當時是上夜班，電器行白天送貨來無
法收貨，就請電器行將電視送到原告家，請原告代為收貨
，並交付7,000元現金請其幫忙付款。被告並無向原告借
款9,800元。
（二）原告向被告稱其腳踏車沒有在用，因被告家裡有小孩，問
小孩要不要使用，小孩騎了半個多小時，腳踏車已經生鏽
，變速器也壞了，很難騎，被告就沒有向原告借用腳踏車
。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為
，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除
有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年
度台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張其曾於101年4月25日借款9,800元予被告
以支付電視機之價金，然為被告所否認，揆之前開說明，
自應由原告就兩造間存有消費借貸契約及金錢交付之事實
負舉證責任。惟原告未提出證據，足以證明兩造間有消費
借貸意思表示之合致及金錢之交付，應認原告之舉證尚有
未盡。原告主張兩造間有9,800元之借款契約，要屬無據
。
（三）又按稱使用借貸以物交付他方，而約定他方於無償使用後
返還其物之契約，民法第464條定有明文。而使用借貸契
約為要物契約，於當事人合意外，更須交付借用物予他方
，始能成立。被告既否認有向原告借用腳踏車，抗辯稱試
騎之後因不好騎而未借用，則原告應就兩造間有使用借貸
合意及交付借用物之事實負舉證責任。惟原告未提出證據
，足以證明兩造間有使用借貸意思表示之合致及借用物之
交付，應認原告之舉證尚有未盡。原告主張兩造間有摺疊
腳踏車之使用借貸契約，及借用物已滅失，被告應賠償原
告10,000元為無理由。
（四）綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間有9,800元之消
費借貸契約，及摺疊腳踏車之使用借貸契約，從而，原告
依據消費借貸、使用借貸之法律關係，請求被告給付原告
19,800元，及自101年4月15日起至108年7月12日止，按年
利率百分之20計算之利息，暨自108年7月13日起至清償日
止，按年利率百分之15計算之利息均為無理由，應予駁回
。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，
經本院斟酌後，認均與判決之結果無影響，自無庸逐一論述
，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月28日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年6月1日
書記官黃郁淇