臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第242號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 李孟蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰肆拾貳元，及自民國一○九年四
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國109年5月14日依
法進行起訴前之調解，調解通知並於109年4月13日補充送達
於被告位於高雄市○○區○○街○○號3樓之住所，然被告並
未按時到場，本院爰依前開法律規定，依到場之原告請求，
命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107年11月13日12時53分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路內側車道
由南往北方向行駛，欲向右變換車道駛入該路段外側車道時
，因未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，不慎與在其同向右方，由原告所承保，訴外人 張淑清 所有
並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發
生擦撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依
保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)13,350元(
含工資2,900元、零件7,450元、烤漆3,000元)。為此，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告13,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二
車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已有明
文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符
之系爭車輛行照、高都汽車股份有限公司岡山服務廠估價
單、電子發票證明聯、系爭車輛修復照片、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證
(見本院卷第6頁至第14頁)，並經本院依職權向高雄市政
府警察局交通警察大隊調取系爭事故相關資料，有該大隊
109年4月13日高市警交安字第10970843700號函暨所附道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表(見本院卷第22
頁至第32頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張
之事實為真。是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過
失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有
據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用
共計13,350元(含工資2,900元、零件7,450元、烤漆3,0
00元)，並提出上開電子發票證明聯、估價單為證。然依
上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，系爭車輛自出廠日100年7月，迄本件車禍發生時
即107年11月13日，顯逾耐用年數，則系爭車輛零件殘價
應為1,242元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即7,450÷(5+1)=1,242（小數點以下四捨五入）】。從
而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件之殘價
1,242元，加計不用折舊之工資2,900元及烤漆3,000元，
共7,142元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付7,142元，及自起訴
狀繕本送達翌日即109年4月14日(見本院卷第21頁送達證書)
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元(民事訴訟
法第77條之13規定參照)，是本院酌量情形由被告全部負擔
。
中華民國109年5月28日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年5月28日
書記官陳麗如