臺灣臺北地方法院94年度婚字第772號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第772號民事判決

裁判日期：民國94年12月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第772號原告甲○○訴訟代理人 林玉芬 律師
簡長輝 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：請准原告與被告離婚。並主張：
（一）兩造自民國79年11月28日結婚至今已近15年，並育有一子一女。惟兩造於婚後迄90年9月計近逾11年之共同生活期間，被告每每因與原告日常生活上之齟齬，導致兩造爭吵不斷，或因細故，即對原告施以家庭暴力行為之情事，是以夫妻關係更形惡化，完全喪失夫妻間和諧相處之基礎。
嗣於90年9月，原告再經被告毆打而逃離返回娘家後，兩造即未曾共同生活，各自分居臺灣臺北縣與臺北市兩地，完全未再有實質之婚姻生活，即原告與被告分居迄今已逾
4年。
（二）頃近被告屢以簡訊要求與原告離婚，惟竟恐嚇欲加以毀容及須以新臺幣（下同）200萬元給付為條件，此有簡訊照片可稽。凡此均足證被告確亦無意與原告維繫婚姻，雙方之婚姻已生重大破綻而無回復之可能。且被告既對原告之人身安全有長期侵犯行為，足證其對原告個人人格尊嚴已無相當之尊重，足以侵害原告人格之尊嚴導致原告精神上之痛苦，且被告對原告所為毆打暴力行為，亦已逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體、精神侵犯程度，並已屬動搖夫妻間誠摯相待基礎而危及婚姻關係維繫之行為，該等行為並已達令原告不堪同居虐待之程度。此外，兩造相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，亦喪失夫妻間應有之情愛基礎，且分居迄今逾4年餘，其間未曾共同生活，其已喪失之情感基礎，尤無復合之可能，家庭生活之美滿幸福所繫，已蕩然無存，實難期待雙方間得再協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，足證雙方有難以維持婚姻之重大事由存在，洵無疑義。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判決離婚。
三、查（一）兩造於79年11月28日結婚，惟兩造迭因細故而發生爭執，被告更有對原告施加暴力之情事，原告即於90年9月間，因遭被告毆打而離家，兩造各自分居兩地，迄今未再同居。（二）被告94年間委請兩造所生之女 鐘蓓涵 寄發手機簡訊予原告稱：「叫妳來辦離婚，如果妳不理，我會幫妳毀容」、「爸爸已經寫好了，下星期一寄交法院，要求教養二百萬並離婚」、「發給你離婚手續我未辦，希望能好好的扶養長大，如未能做到，沒完沒了」等語。此有戶籍謄本、手機簡訊螢幕照片在卷足憑，並經證人 蔡雪梅 即原告之母、鐘蓓涵證述屬實（見國94年11月23日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、兩造婚後造迭因細故而發生爭執，被告更有對原告施暴，致原告離家迄今已逾4年，且被告更以手機簡訊恐嚇原告，足見被告感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、原告本於民法第1052條第1項第3款及第2項訴請離婚，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年12月7日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國94年12月7日
書記官陳弘文