臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第894號
原 告 柯清俊
被 告 洪燕華
被 告 元美通運有限公司
法定代理人 沈慧玲
訴訟代理人 孫啟翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年11月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件
原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元
；嗣原告於102年8月23日當庭變更聲明為：被告應連帶給
付原告25萬元；後原告於102年11月1日又當庭變更聲明為
：被告應連帶給付原告23萬1,041元。均係基於同一侵權行
為之事實，亦屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。又本件被告洪燕華經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告洪燕華於民國101年12月19日上午7時45
分許，因執行職務駕駛車牌號碼00-000號營業大客車，在國
道一號公路由南往北方向行駛，行經國道一號公路38公里60
0公尺處時，因未與前車保持安全距離之過失，致追撞前方
已隨車陣煞車由訴外人 吳世宸 駕駛之車輛，再推撞由訴外人
褚春台 所駕之車輛，並再推撞由原告所有且駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣14萬2,169元（含
零件：11萬0,769元、工資：3萬1,400元）、美容洗車費
用2,000元，另因本次交通事故，精神受到影響，併請求精
神慰撫金8萬6,872元，合計為23萬1,041元；又上開事故
發生時，被告洪燕華係為被告元美通運有限公司執行業務而
駕駛車輛，被告元美通運有限公司依法亦對此應負連帶賠償
責任等情，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條
第1項，請求被告連帶賠償上開損失。並聲明：被告應連帶
給付原告23萬1,041元。
三、被告元美通運有限公司則以：原告請求修車費用應折舊，美
容洗車費用本屬維修時附帶處理項目，不能請求，另原告並
未因本次車禍受傷，不能請求精神撫慰金等語置。並聲明：
請求駁回原告之訴。
四、原告主張於上開時、地，系爭車輛遭被告洪燕華過失撞損之
事實，原告已支出上開修車費用等情，業據其提出內政部警
政署國道公路警察局第一警察隊道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、匯豐汽車南桃園保養廠鈑噴估價
單、理賠專用估價單、匯豐南桃園廠結帳清單影本各1份為
證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警
察隊調閱本件車禍肇事資料查明無訛，有內政部警政署國道
公路警察局第一警察隊102年6月20日國道警一交字第0000
000000號函暨所檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
道路交通事故談話紀錄表及現場照片19張等件在卷可稽，復
為被告元美通運有限公司所不爭執，又被告洪燕華則已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。是
被告洪燕華於揭前時、地行車時，本應與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，惟卻疏未注意，對本事故之發生，應負過失責任甚
明，而被告元美通運有限公司為被告洪燕華之僱用人，依法
自應負連帶賠償責任，洵堪認定。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第193條第1項、第196條、第195條第1項前段分別定有
明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）修復費用：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（一）可資參照。經查：系爭車輛自99年7月14日
領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至101年12月19日
受損時已使用2年5月又5日，依營利事業所得稅結算申
報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計，系爭車輛實際使用月數應以2年6
月計算，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，
修車支出之零件費為11萬0,769元，更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭小客車耐用年數5年
，每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為7萬4,80
2元〔計算式：①第一年：110,769元×0.369＝40,874
元；②第二年：（110,769元－40,874元）×0.369＝25
,791元；③第二年六月：（110,769－40,874－25,791）
×6/12×0.369＝8,137元；①＋②＋③＝74,802元，元
以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件
費為35,967元（計算式：110,769－74,802＝35,967）。
此外，原告另支出修車工資3萬1,400元，則原告共得請
求之修車零件費、工資共計6萬7,367元（計算式：35,9
67元＋31,400元＝67,367元）。
（二）美容洗車費用：
原告主張因本件事故發生，致花費汽車美容費用共計2,00
0元，業據提出統一發票收據乙份為證，惟該費用非屬於
系爭車輛修復之必要費用，是原告此部分之請求，於法無
據，不應准許。
（三）精神慰撫金：
原告主張因本事故，其精神受到影響，致無法開車，並據
提出桃園長庚紀念醫院102年5月10日診斷證明書為證，
然為被告所否認。經查，又本院向內政部警政署國道公路
警察局第一警察隊調取前開本件之交通事故資料，並無有
關原告有受傷或受到重大驚嚇而精神或心理發生異常之情
形，而一般人因與他人發生糾紛無法解決時多或有焦慮或
憂慮之情形，自難僅憑因發生糾紛所生焦慮或憂慮之情形
，即認係因被告所致之精神損害。況且上開診斷證明書記
載：「診療日期：102年5月10日；診斷：焦慮狀態；醫
囑：個案自述因在高速公路的車禍後出現焦慮、胸悶、心
悸等症狀，造成困擾，目前於門診治療中」等語，可知診
斷證明書記載原告焦慮狀態，係依原告主訴，而非醫生使
用儀器檢查或依科學方法所得客觀診斷結果，且診斷日期
102年5月10日，亦距本件事故發生之101年12月19日已
有相當時日，難認上開長庚醫院診斷證明書所載症狀與本
件事故之因果關係，此外，原告復未能提出其他積極證據
以實其說，是原告請求被告賠償精神慰撫金8萬6,872元
，尚乏依據，洵難憑採。
（四）綜上，原告因本件侵權行為所受之損害為6萬7,367元。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6
萬7,367元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月15日
書記官馬秀芳