臺北簡易庭111年度北小字第5739號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第5739號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 鍾富丞

黃律皓

被告凰懋有限公司

法定代理人 莊君超

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000巷0號對面處，依前開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告之受僱人於民國110年5月13日11時3分，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○○路0段000巷0號對面處，因未保持安全間隔之行車疏失，碰撞由原告承保、訴外人 楊佳瑜 所有及騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）40,255元（含工資10,980元、零件29,275元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條等規定，請求被告給付系爭機車之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告40,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出系爭道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人地址資料申請書、系爭機車行車執照、駕駛執照、機車險理賠申請書、結帳試算、原始憑證、電子發票證明聯、車損照片等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），並有本院依職權函調之本件交通事故肇事資料可證（見本院卷第29頁至第57頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄：「B車（系爭機車）述其停車於肇事地點，其後車尾遭碰撞，調閱監視器發現A車（即被告車輛）沿和平西路3段176巷南往北向行駛，其左側和其後車尾碰撞」（見本院卷第33頁），原告並不爭執（見本院卷第125頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告車輛確有前開之行車疏失，致系爭機車受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。

五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其受僱人因執行職務使用車輛所生之侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20307規定，機車之耐用年數為3年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。原告請求系爭機車因本件車禍事故之修繕費用為40,255元，其中零件費用為29,275元，此有結帳試算、原始憑證、電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第19頁至第23頁），而系爭機車出廠年月為109年4月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至110年5月13日發生本件車禍事故之日為止，系爭機車已實際使用1年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為12,977元（計算方式如附表），加計工資10,980元，本件系爭機車修復費用應為23,957元。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月7日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付23,957元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

附表：