臺北簡易庭106年度北簡字第9600號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第9600號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 陳瑞榮
上列當事人間106年度北簡字第9600號清償借款事件，於中華民
國106年9月1日言詞辯論終結，同年9月15日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰元，及自民國一百零六年一月十
日起至清償日止，按年息百分之八計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰捌拾貳元，及自民國一
百零六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十五點九一計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟
捌佰捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有簡易通信貸款申
請書暨約定第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年2月22日向原告借款新臺幣（下
同）25萬元，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額、利息及
違約金未付；又被告於100年1月5日向原告借款31萬元，迄
今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴
請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,700元，及自106年
1月10日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。㈡如主
文第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書暨
約定書、卡友信貸申請書暨約定書、帳務明細、放款帳戶利
率查詢表、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告復未到場
爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌被告於95年2月22日向原告所借25萬
元被告已依約清償至僅剩本金3,700元未清償，而原告因被
告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借
他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，原告聲明第1項請求被告給付按
年息20％計算之違約金，顯然偏高，殊非公允，本院認為原
告就本金3,700元請求被告給付之違約金，應酌減為按年息
8％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示金額之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官劉英芬