屏東簡易庭102年度屏簡字第495號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第495號
原　　　告　 張喬閔
法定代理人　 張仁良
　　　　　　 陳意珍
原　　　告　 張喬茵
訴訟代理人　張仁良
被　　　告　 林添水
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張喬閔新臺幣貳萬零陸佰伍拾元，應給付原告張
喬茵新臺幣伍萬捌仟陸佰陸拾伍元，及均自民國一０二年十二月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張喬閔負擔百分之四十三，由原告張喬茵負擔百
分之三十八，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告張喬閔原起訴請求被告
給付其新臺幣（下同）202,648元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴狀送
達後，其訴之聲明變更為：被告應給付原告200,848元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。原告張喬閔所為訴之變更核屬減縮應受判決事項之
聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年3月10日10時25分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市○○○路
○○○號斜對面無名巷道由西往東行駛，準備穿越機場北路之
雙黃線返家，行經該無名巷道與機場北路交岔路口時，原應
注意汽車（含機車）駕駛人行駛至無號誌，且未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，少線道車應暫停讓多
線道先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟殊
未注意，貿然駛入上開交岔路口，適原告張喬閔騎乘車牌號
碼000-000號輕型機車搭載原告張喬茵沿機場北路由北往南
直行而至，兩車因而發生碰撞，原告因之人車倒地，原告張
喬閔並受有右膝擦傷、右胸拉挫傷等傷害，原告張喬茵則受
有左上眼瞼撕裂傷（1.5公分×0.5公分）、嘴唇挫傷等傷
害。刑事部分，被告業經本院交通法庭以102年度交簡字第
1664號判決判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定；另被告對原告張喬閔提出過失傷害之
刑事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）
檢察官偵查後，認原告張喬閔犯罪嫌疑不足，以102年度偵
字第4760號為不起訴處分，被告不服聲請再議，復經臺灣高
等法院高雄分院檢察署檢察長以102年度上聲議字第1794號
駁回再議，而告確定。原告張喬閔、張喬茵因被告之不法侵
害已各支出醫療費用650元及4,186元，且原告張喬茵之左
上眼瞼留有疤痕，日後進行整型所需費用為8,000元，均應
由被告賠償。又原告均係臺南應用科技大學舞蹈系學生，於
102年7月17日因本件車禍至屏東地檢署出庭應訊，各支出
臺南往返屏東之鐵路車資198元，亦得請求被告賠償。其次
，原告張喬茵原在麥當勞餐廳打工，因被告之不法侵害，長
達11日無法工作，以其每小時薪資109元，每週平均工時38
.11小時計算，得請求被告賠償11日之工作損失6,479元。
再者，原告之不法侵害，各受有上開傷勢，且因此造成心理
及學習上之壓力，勢必受有相當身體上及精神上之痛苦，應
由被告各賠償非財產上之損害20萬元，以資慰藉。基上，被
告應賠償原告張喬閔之金額即200,848元，應賠償原告張喬
茵之金額即為218,863元，則原告自得依侵權行為之法律關
係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：㈠
被告應給付原告張喬閔200,848元，應給付原告張喬茵218,
863元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實及原告請求之醫療費
用金額等節，均不爭執。惟關於原告請求之鐵路車資部分，
伊拒絕給付，且原告張喬茵並無不能工作之情形，其請求工
作損失亦屬無據。其次，原告請求之慰撫金數額均屬過高，
應各以2萬元為適當。再者，本件車禍發生當時，原告張喬
閔未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且原告2人為
姊妹，當時勢必有交談，是原告張喬閔就本件車禍之發生與
有過失，應據以減少伊一半之賠償金額等語，資為抗辯。並
答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於102年3月10日10時25分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市○○○路○○○號斜
對面無名巷道由西往東行駛，準備穿越機場北路之雙黃線返
家，行經該無名巷道與機場北路交岔路口時，原應注意汽車
（含機車）駕駛人行駛至無號誌，且未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行
，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟殊未注意，
貿然駛入上開交岔路口，適原告張喬閔騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車搭載原告張喬茵沿機場北路由北往南直行而至
，兩車因而發生碰撞，原告因之人車倒地，原告張喬閔並受
有右膝擦傷、右胸拉挫傷等傷害，原告張喬茵則受有左上眼
瞼撕裂傷（1.5公分×0.5公分）、嘴唇挫傷等傷害。刑事
部分，被告業經本院交通法庭以102年度交簡字第1664號判
決判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000元折
算1日確定；另被告對原告張喬閔提出過失傷害之刑事告訴
，經屏東地檢署檢察官偵查後，認原告張喬閔犯罪嫌疑不足
，以102年度偵字第4760號為不起訴處分，被告不服聲請再
議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以102年度上
聲議字第1794號駁回再議，而告確定各事實，為兩造所不爭
執，並有上開刑事判決、不起訴處分書、駁回再議處分書、
寶建醫療社團法人寶建醫院急診護理評估單、急診護理紀錄
單、急診病歷及照片等件為證，且經本院依職權調取上開刑
事案件偵、審卷宗查閱無訛，堪信為實在。
五、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車（含機車）
駕駛人行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，亦為道路交
通安全規則第102條第1項第2款所明定。查本件肇事交岔
路口並無號誌，亦未設置標誌、標線或號誌以劃分幹、支線
道，且被告行駛之道路為少線道，原告張喬閔行駛之道路為
多線道乙節，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及現場
相片附於刑案警卷可查。依此，則被告行經肇事交岔路口，
理應暫停讓原告張喬閔先行，惟被告疏未注意而貿然駛入肇
事交岔路口，因而發生車禍，且致原告受有前揭傷害，其不
能證明於防止損害之發生已盡相當之注意，而其不法侵害與
原告所受傷害間復有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡被告雖抗辯：原告張喬閔未注意車前狀況，並採取必要之安
全措施，且原告2人當時勢必有交談，原告張喬閔就本件車
禍之發生與有過失云云，為原告所否認。經查，被告固於檢
察官偵訊中陳稱：伊於撞擊前有先停下來查看，當時伊機車
前輪在慢車道線（按：依道路交通事故現場圖所示，被告所
指之慢車道線應係邊線，下同）上，後輪在慢車道線之外側
，伊看到原告張喬閔騎過來，在快要撞擊前將車頭往伊機車
之後輪方向閃躲，因此撞及伊機車之後輪等語（見刑案偵卷
第8頁），核與其警詢時所述：伊當時騎乘機車沿無名巷道
欲左轉機場北路往北方向行駛，行至肇事地點，與原告張喬
閔所騎機車發生車禍，伊當時其行車速率約時速10-20公里
等語（見刑案警卷第2頁）已不相符合。且原告張喬閔於檢
察官偵訊中陳稱：被告所騎機車在撞擊前並非靜止，有緩慢
往前移動，伊發現被告之機車時，該機車幾乎是橫在伊面前
，伊機車之車頭並未先往左或往右偏移，而是直直的撞到被
告機車後輪，碰撞的地點是在慢車道線之內側等語（見刑案
偵卷第9頁）；原告張喬茵於檢察官偵訊中亦陳稱：伊於撞
擊前有聽到原告張喬閔尖叫一聲，隨即緊急煞車，但車頭並
沒有偏向任何一方等語（見刑案偵卷第10頁）。又依刑案警
卷所附道路交通事故現場圖，被告與原告張喬閔之機車碰撞
後均倒在路面邊線東側之車道上，倘如被告前揭於檢察官偵
訊中所述，於碰撞前，其機車前輪在路面邊線上，機車後輪
在路面邊線外（即西側），而其機車又係車尾被撞，則碰撞
後，何以其機車會倒在邊線之東側？此顯與常情相違，是被
告此部分陳述，應不可採。復自2車倒地之位置，且路面上
並無煞車痕判斷，益堪認原告張喬閔上開關於本件事故發生
之陳述，應為可採。可見，原告張喬閔係因被告突然駛入肇
事交岔路口，以致閃避不及而肇事，尚難遽認其有未注意車
前狀況之情事，至於被告雖另抗辯原告2人當時有交談之情
形，惟此僅屬其臆測之詞，亦無任何證據可資證明，依此，
自不能認為原告張喬閔違反注意義務，而就本件車禍之發生
與有過失。本件經送交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果，亦認定被告未注意前後左右有無車輛，
並未讓行進中之車輛優先通行為肇事原因，原告張喬閔則無
肇事因素，有鑑定意見書在卷可憑（見刑案偵卷第34-35頁
）。基上，被告辯稱原告張喬閔就本件車禍與有過失，應據
以減免其賠償金額云云，並無可採。
㈢原告請求之項目及金額部分：
⒈原告張喬閔主張其因被告之不法侵害而支出醫療費用650元
，原告張喬茵主張因被告之不法侵害而支出醫療費用4,186
元，且因將來進行整型所需費用為8,000元，請求被告賠償
，業據其等提出寶建醫療社團法人寶建醫院醫療費用收據及
楊振 整型外科診斷證明書等件為證（見本院卷第25頁、第30
-33頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償上開醫
療費用，於法即無不合，應予准許。
⒉原告請求被告賠償其等於102年7月17日因本件車禍至屏東
地檢署出庭應訊，各支出臺南往返屏東之鐵路車資198元，
並提出車票為證（見本院卷第34頁）。惟查：車禍發生後，
當事人仍有選擇或不選擇法定權利救濟途徑，或選擇何種法
定權利救濟途徑之自由，非必然即衍生其他相關之民刑事訴
訟，且於102年7月17日屏東地檢署檢察官開庭時，原告張
喬閔係以被告身份（其經被告提起過失傷害之刑事告訴），
原告張喬茵則係以證人身份到庭應訊乙情，有點名單在卷可
考（見刑案偵卷第6頁），則其等當日之所以到庭應訊係因
檢察官之傳喚行為所致，與被告之過失傷害行為間，難認有
何相當因果關係存在，是其等請求當日因到庭應訊所支出之
鐵路車資各198元，於法尚屬無據。
⒊原告張喬茵主張其因被告之不法侵害，長達11日無法工作，
以其任職於麥當勞餐廳，每小時薪資109元，每週平均工時
38.11小時計算，請求被告賠償11日之工作損失6,479元乙
節，業據其提出個人休假薪資歷史資料明細表、個人工時明
細表等件為證。被告雖抗辯原告張喬茵並無不能工作之情形
云云，惟原告張喬茵因本件車禍而受有左上眼瞼撕裂傷（1.
5公分×0.5公分）、嘴唇挫傷乙節，為被告所不爭執，且
依刑案警卷所附寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書之記
載（見該卷第27頁），原告張喬茵就上開傷勢於102年3月
10日進行傷口縫合手術（共6針），並於102年3月11日、
102年3月16日門診2次，又依前引個人工時明細表之記載
，原告張喬茵於本件車禍發生後，係於102年3月22日始繼
續上班。本院審酌原告張喬茵係在餐廳工作，而其所受傷勢
之位置係在眼睛、嘴巴部位，勢必有礙其視線、對話而影響
其工作，且本件車禍發生後，其仍有回診2次之情形，又遲
至102年3月22日始繼續工作等情，因認原告張喬茵主張其
有11日無法工作等語，尚非不可採信，被告抗辯原告張喬茵
無不能工作之情事云云，即無可採。其次，依前引個人休假
薪資歷史資料明細表之記載，原告張喬茵每小時薪資109元
，每週平均工時38.11小時，以此計算，原告張喬茵11日之
工作損失即為6,528元（計算式：109×38.11×11/7＝65
28，小數點以下四捨五入），原告張喬茵就此部分請求被告
賠償6,479元，未逾上開金額，應予准許。
⒋按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第
1221號判例、51年度臺上字第223號判例意旨參照）。查原
告張喬閔為臺南應用科技大學四年制舞蹈系學生，現為二年
級，原告張喬茵為同校七年制舞蹈系學生，現為六年級，課
餘時間在麥當勞餐廳工作；被告為大學畢業學歷，原擔任國
中教師，已於91年退休，每月領有退休俸約4萬元，名下有
土地1筆、房屋1棟各事實，業經兩造 陳明 在卷，並有學生
證、學校教職員及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢
、被告之過失情節等一切情狀，認原告張喬閔請求被告賠償
慰撫金2萬元為適當，原告張喬茵請求被告賠償慰撫金4萬
元為適當，原告請求逾上開金額部分，均不予准許。
⒌基上，原告張喬閔應准許之金額為20,650元（計算式：650
＋20000＝20650），原告張喬茵應准許之金額為58,665元
（計算式：4186＋8000＋6479＋40000＝58665）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
張喬閔200,848元，給付原告張喬茵218,863元，及均自起
訴狀繕本送達翌日（即102年12月28日）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本
件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（
此部分原告假執行之聲請為無必要）。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月2日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月2日
書記官鄭美雀