臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2920號
原 告 王素華
被 告 王素燕
訴訟代理人 林漢彰
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告係原告之大姐，被告於民國97年2月27日
打電話給原告，以急需用錢為由向原告借款新臺幣（下同）
50,000元，被告於電話中表示10幾天即可返還，且被告因不
識字而要求原告將上開借款匯入證人即被告之女 林秋鶴 帳戶
內，原告遂委由其夫 林明輝 於同日將上開借款匯入證人林秋
鶴所有世華國泰銀行彰化分行帳戶內，之後，原告曾以電話
向證人林秋鶴確認已收到上開款項，並以電話告知被告之夫
林漢彰已匯款50,000元。詎被告迄未清償上開借款，為此提
起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付
原告50,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告因委託被告之女林秋鶴代為購買物品而匯款
，原告匯款對象係林秋鶴而非被告，被告未曾收到原告所謂
匯款，原告所謂筆匯款並非借款等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，
而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致
者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上
字第1045號裁判意旨參照）。
（二）原告主張：被告於97年2月27日以急需用錢為由向原告借
款50,000元等情，固提出匯出匯款用紙影本為證，並請求
傳訊證人林秋鶴以證明被告已收到50,000元，然已為被告
所否認並以前詞置辯。而觀諸原告所提上開匯出匯款用紙
影本記載：林明輝於97年2月27日將50,000元匯入世華國
泰銀行彰化分行戶名林秋鶴帳戶內等情，充其量僅顯示有
1筆款項50,000元於97年2月27日匯入證人林秋鶴帳戶內，
尚難據此逕行推論兩造就該筆款項具有借貸意思表示合致
。至原告請求傳訊證人林秋鶴以證明被告已收受50,000元
乙節，原告於103年3月5日本院言詞辯論期日陳稱：目前
沒有辦法聯絡到林秋鶴，所以沒有辦法陳報林秋鶴的地址
等語，致本院無從向證人林秋鶴送達辯論通知書以為傳訊
。此外，原告復未就其前開主張，提出其他證據以實其說
，自難信為真實。綜上以析，無從認定有如上開原告主張
被告於97年2月27日以急需用錢為由向其借款50,000元之
情形。
（三）從而，原告主張被告於97年2月27日以急需用錢為由向其
借款50,000元，請求被告清償借款50,000元及自支付命令
送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費
1,000元，應由原告負擔。
中華民國103年4月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月2日
書記官