裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲再字第106號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲再字第106號聲請人 兵志遠 上列聲請人因竊盜案件，對於本院102年度上易字第42號中華民國102年4月17日第二審判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院
101年度易字第567號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵緝字第1005號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第421條之規定聲請再審：
㈠判決書內容理由㈣所載， 沈泉甫 迭於偵訊及審理均指述一
致而無所歧異之證述，且由沈泉甫於99年10月10日上午持本件複製汽車鑰匙，從新北市○○區○○路○○○號地下室停車場將停放該處，而非沈泉甫所有之0000-00號開走竊離。
㈡判決書內容理由㈡所載，沈泉甫於審理時稱其未見被告兵
志遠在0000-00號車上安裝GPS，也未將該車交付被告複製鑰匙等語。
㈢綜上二點所述，本件汽車所竊方式為被告沈泉甫徒手持該複
製鑰匙至新北市○○區○○街○○○號地下室停車場竊取駛離，且未見被告於0000-00號車上安裝GPS，也未將該車交付被告複製鑰匙，然本件主要行竊工具為0000-00號汽車複製鑰匙，該鑰匙來源為何？又如何得知汽車停放地點？二項重要證據均未詳加查明，足生影響判決，聲請人依刑事訴訟法第421條之規定不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為判決人之利益，聲請再審。
㈣聲請人於102年6月25日依臺灣高等法院臺南分院刑事傳票為
101年度上易字第575號（股別：賓股），出庭作證，被告沈泉甫於審理中供稱不知該車為0000-00號汽車，僅依證人兵志遠轉述該車為權利車，要被告自己去偷回等語。然臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第42號（股別：行股），判決書事實欄所載，沈泉甫曾於99年10月2日透過友人江仁盛向 徐揚勝 租得0000-00號自小客車，南下遊玩，途中至台南拜訪兵志遠時，兵志遠見該車價值不菲，提議由沈泉甫在返還該車後，再竊取該車交給兵志遠，以換取抵銷沈泉甫先前積欠兵志遠之債務等語。又沈泉甫於警訊第一次筆錄時聲稱0000-00號汽車為他寄放於兵志遠友人 任國明 地下室停為等語。是以沈泉甫於警訊第一次筆錄、一審法院審理及102年6月25日二審法院審理時三種明顯不一之說詞，真實性已容置疑，此部分：依刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情事，聲請再審。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例參照）。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，且此項聲請再審程式之欠缺，非得補正，揆諸上開說明，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第433條裁定駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國102年8月8日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王薇潔中華民國102年8月8日