臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○○品股份有限公司
法定代理人 王煎
訴訟代理人 王資方
被 告 甲○○
七三四
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年6月10日言
詞辯論終結，判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國85年間向原告購買水泥管一
批，貨款共計新台幣195,000元，被告雖曾簽發面額195,000
元，到期日85年8月15日之支票一張交付原告支付貨款，然
上開支票屆期經提示竟遭退票，是被告之貨款債務尚未清償
，爰依法訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告195,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論到場，惟提出答辯狀以：原告請求貨款之
請求權時效只有二年，原告現為請求，請求權已罹於時效而
消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、查原告主張被告於85年間向伊購買水泥管，貨款共計十九萬
五千元未為給付之事實，業據提出支票及退票理由單一紙為
證，復為被告所不爭執，固堪信為真實。惟按商人、製造人
、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不
行使而消滅，民法第127條第8款定有明文，本件原告於85年
5月間出售水泥管與被告之事實，業為兩造所直承，則依前
開規定，原告供給商品之代價請求權至遲於87年五月間即已
時效完成，而原告亦未主張請求權有何中斷事由存在之事實
，則被告抗辯本件貨款請求權時效業已完成而消滅，自屬有
據。
四、從而，原告本於貨款請求權，訴請被告給付195,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
書記官卓春成