臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國98年10月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰肆拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬柒仟壹佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於民國（下同）92年12月1日向原告申請使
用信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000之國際信用卡
一張，依約被告得於特約商店記帳消費，但持卡人所消費之
款項，應於約定繳款截止日前繳清。被告自領用信用卡之日
起，陸續持卡記帳消費，至98年7月20日止，消費記帳款尚
餘新臺幣（下同）000000元未按期給付，經原告向其催討，
均未獲付款。為此本於兩造間信用卡使用契約之法律關係提
起本訴。並聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲
明求為判決：原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾
葛，礙難照付云云。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡契約書及
電腦消費明細表等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭
舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務
尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，自應認原告之主張為
實在。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」，民法第478條前段亦定有明文。
經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡
使用契約，被告即有給付本金之責。從而，原告本於信用卡
使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官黃大千