臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第1號
原 告 林玥汝
被 告 莊文墐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度訴字第124
號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度附民字第84號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109年2月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零八年五月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告、訴外人 洪尚泓 於民國107年8月間參與訴外
人高○豐及真實姓名年籍均不詳、綽號「勢如破竹」之人所
屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任車手，並與高○豐
、系爭詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及三人以
上共同詐欺取財之犯意聯絡，於同年月23日11時許，由系爭
詐欺集團人員先假冒為中華電信客服人員，佯稱國際電話費
欠繳新臺幣（下同）10,366元云云，得原告反應並表示不可
能時，即引導原告轉接至機房第一線人員冒稱為 陳文正 警官
，續誆稱原告欠繳國際電話費及涉及不法情事，再轉由機房
第二線人員冒稱 黃明昭 隊長，詐稱此事嚴重會被關三年多，
末轉機房第三線人員冒稱為 陳瑞仁 檢察官，誆稱此事很嚴重
若不處理將通緝，須依指示將金融帳戶內之款項匯入指定帳
戶等語，原告因而陷於錯誤，並於同日14時23分以匯款方式
，匯款150,000元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內
（下稱系爭帳戶）。嗣被告開車搭載高○豐，由高○豐於同
日14時40分至14時41分許，在苗栗縣○○市○○路○○○號之
南苗栗郵局自動櫃員機分別提領60,000元、60,000元、30,0
00元（下稱系爭款項），高○豐取得上開款項後，將系爭款
項交付被告，被告扣除其所得報酬後，再將剩餘系爭款項交
付予洪尚泓，洪尚泓末將剩餘系爭款項轉交系爭詐欺集團成
員。被告上開共同詐欺之犯行，業經本院刑事庭以108年度
訴字第124、125號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，累
犯，處有期徒刑1年3月。而被告上開侵權行為致原告受有上
開匯款150,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第
185條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，有本院108年度訴字第124號、第12
5號刑事判決1份在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事
卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。本件被告基於共同犯罪之意思擔任系爭詐欺集團之車手
，並與系爭詐欺集團成員共同對原告為故意詐欺之侵權行
為，致原告受有150,000元之財產上損害乙情，業經證明
如上；是揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負共同
侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項
前段、第185條規定請求被告給付原告150,000元等節，洵
屬有據，應予准許。
（三）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項定有明文。本件原告提出之刑事
附帶民事訴訟起訴狀，於108年5月14日由被告親收，有原
告附帶民事訴訟起訴狀上被告之簽名及所載日期可憑，是
原告請求被告就前開應負損害賠償責任之金額，自起訴狀
繕本送達翌日108年5月15日起，按週年利率5%計算至清償
日之金額等節，自有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即108年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假
執行等詞，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並
非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國109年2月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年2月17日
書記官洪妍汝