最高法院89年度台上字第5664號刑事判決

裁判字號：最高法院89年台上字第5664號刑事判決

裁判日期：民國89年09月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決八十九年度台上字第五六六四號
上訴人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院，中華民國八十九年六月二十七日第二審判決（八十九年度上訴字第一○二八號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第一五○四四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於販賣營利之意圖，於民國八十六年十二月二十一日上午二時許，在台中市○○路○段金財神遊藝場，以新台幣（下同）三十萬元之價格，向綽號「阿志」之男子，購買第一、二級毒品海洛因及安非他命，並伺機販售獲利。嗣於同日上午三時三十分許，在台中市○○路○○○號前販賣毒品時為警當場查獲，並扣得淨重一百四十六點五六公克之海洛因毒品及淨重三十一點零六公克之安非他命、販賣毒品之周邊需要物品研磨機三台、塑膠夾鏈袋大、小共六包等物及販賣所得之贓款一百四十六萬元。因指被告涉有一行為觸犯毒品危害防制條例第四條第一項及第二項之販賣第一、二級毒品罪嫌等情，而經審理結果，認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審法院諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，然後綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。如有應調查之證據未予調查，即率為有利於被告之認定者，其判決當然為違背法令。茲查被告對於每日施用海洛因之用量，在第一審先供稱：「每日約需一、二錢左右的海洛因」（見第一審卷第二七頁），後又謂：「海洛因一錢約吸兩、三天」（見同上卷第五三頁），則被告供稱：扣案重六一點五公克、六○點五公克之海洛因磚二塊係其以三十萬元之對價購入（見偵二五八三二號卷第十三頁背面），如若無誤，被告販入海洛因之價錢，每錢即達九千二百二十元左右（即一錢為三點七五公克），若被告每日施用海洛因一至二錢，其每日施用海洛因之花費即需九千元以上至一萬八千元左右，被告究竟以何維生﹖收入能否負擔龐大之施用海洛因花費﹖關係其供稱每日施用一、二錢之海格因，可否採納及扣案之海洛因毒品能否認係供己施用之合理存量，自應根究明白。再者若被告改稱一錢海洛因施用二、三天為可信，則扣案淨重達一四六點五六公克之海洛因（見偵二五八三二號卷第二二頁），可供被告施用七十八天至一百十七天之間，被告一次販入扣案之海洛因磚二塊，可否遽認全為供己施用，即不無推敲研求之餘地。又警方除在被告所駕小客車內搜得前開海洛因磚外，尚一併查獲塑膠袋裝海洛因八包及夾鏈袋六包，而依卷附台中市政府警察局第二分局立人派出所檢查紀錄所載，該八包海洛因分別重約九點三公克、六點八公克、七點七公克、二點八公克、一點九公克、一點九公克、零點九公克、零點六公克，而夾鏈袋則有零號袋、二號袋、三號袋等三種不同規格（見同上偵查卷第八頁），若被告以夾鏈袋分裝海洛因後攜之外出，旨在供己取用方便，何以購買不同規格之夾鏈袋備用﹖何以分裝成輕重顯有不同之重量﹖何以每包重量與其供稱之每日施用量顯然有別﹖又據被告供稱散裝海洛因係其以前購得，於獲案當時其正欲折返住處（見偵一五○四四號卷第三一頁），則其何以一次攜帶可供多日施用之八包海洛因外出﹖凡此，關乎被告持有扣案之海洛因究在供己施用抑或意在販賣圖利，審理事實之法院，自應查證明白，原審就上開疑點未予勾稽釐清，即遽為有利於被告之認定，自難認已盡調查能事。（二）依卷附臺灣臺中地方法院調取扣押物條存根及臺灣高等法院臺中分院調取扣押物條上之記載，扣案之安非他命已於八十八年十二月十日銷燬（見第一審卷第五八頁、原審卷第二四頁），乃原審審判筆錄內竟仍有提示扣案安非他命命被告表示意見之記載，其踐行之訴訟程序，不無可議。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又被告行為後，肅清煙毒條例已於八十七年五月二十日修正為毒品危害防制條例，於同年月二十二日生效，海洛因及安非他命分別改列為該條例第二條第一項第一、二款所稱之第一級毒品或第二級毒品，非法販賣者，同條例第四條第一項、第二項，有處罰規定，案經發回，應一併注意比較適用，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十二日
最高法院刑事第一庭
審判長法官施文仁
法官張淳淙法官林永茂法官蕭仰歸法官陳世淙右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年九月二十八日