臺灣雲林地方法院民事小額判決 106年度港小字第114號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 丁麗琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰零陸元，及自民國一百零六
年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰
零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月18日16時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事車輛），行經雲林縣
○○鄉○○村○○路○○號前時，違規跨越分向限制線即雙黃
線而駛入由南往北之車道，不慎碰撞由原告所承保為訴外人
游筑珺 所有、由訴外人 丁瑞宜 駕駛當時臨時停車於此之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛曾向原告投保車體損失
險，系爭事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠
付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）32,982元
（其中零件費用為23,770元，工資費用為9,212元），並依
保險法第53條第1項取得代位求償權。爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，起訴
請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告32,982元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告騎乘肇事車輛違規跨越雙黃線不慎碰撞系爭車
輛，造成系爭車輛受有損害等事實，業據其提出雲林縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽機
車險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯及系爭車輛照片
等件為證（見本院卷第5頁至第16頁），復經本院依職權向
雲林縣警察局臺西分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查
報告表、談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、肇事車輛登記等資料核閱無訛，有雲林縣警察局臺西分局
106年9月25日雲警西交字第1060013233號函及其附件在卷
可查（見本院卷第19頁至第38頁），且被告經本院合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張
為真實。
㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照。查原告主張之系爭車輛修復費用為32,982元，
其中零件費用為23,770元，工資費用為9,212元，有估價單
、電子發票證明聯在卷可稽。又依前揭說明，系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此
，系爭車輛之出廠日為105年4月，有行車執照影本附卷可
參（見本院卷第6頁），迄至本件交通事故發生日即105年
10月18日，已使用7月（未滿1月，以1月計），據此，系
爭車輛更換零件部分應折舊5,116元（計算式詳如附表，元
以下四捨五入，以下同），即零件部分僅得請求18,654元（
計算式：23,770元－5,116元＝18,654元）。是系爭車輛所
有權人游筑珺得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折
舊後零件費用18,654元，加上非屬零件之工資費用為9,212
元，合計為27,866元。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，保險法第53條第1項、民法
第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，應依車輛順行
方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊
緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112條第2項定有明
文。另關於路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線
。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置；快慢車道分
隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車
道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分，道路交通標誌
標線號誌設置規則第183條、第183條之1亦有明定。查系
爭車輛於事故發生當時停等（引擎未熄火）狀態，且本件事
故地點，係畫有線寬15公分之白實線即路面邊線乙節，業據
丁瑞宜陳述在卷（見本院卷第23頁），並有道路交通事故現
場圖、調查報告表㈡在卷可查（見本院卷第20頁、第22頁）
。再依前揭之道路交通事故現場圖及現場照片綜合觀之，事
故地點之路面邊線距離外側邊緣寬度雖有3公尺，然系爭車
輛並未緊靠道路右側，其右側前後輪均跨越路面邊線壓在慢
車道上，足認系爭車輛未按規定停車，原告所承保之系爭車
輛駕駛人丁瑞宜就本件車禍之發生，亦有過失，則揆諸前揭
規定，丁瑞宜亦違反上開交通安全規範而有過失，足見本件
損害之發生或擴大，丁瑞宜為與有過失。本院審酌被告違規
跨越雙黃線，應負主要之過失責任，併審酌前揭事發現場狀
況，以及與被告之注意能力、違反規定程度等情節後，認被
告就系爭事故應負擔百分之70過失責任，據此，依比例減輕
後，原告得代位游筑珺向被告請求賠償之金額，經適用過失
相抵之法則後，應以19,506元（計算式：27,866元×70％＝
19,506元）為限，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於106年10
月12日寄存送達被告，有送達證書2紙附卷可稽（見本院卷
第41頁、第42頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自
106年10月23日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
給付原告19,506元，及自106年10月23日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費1,000元），其中591元由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國106年11月15日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國106年11月15日
書記官林家莉
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
折舊值23,770元0.369×（7/12)＝5,116元
折舊後價值23,770元－5,116元＝18,654元