臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第911號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新 台
複 代理人 蘇皇娟
訴訟代理人 黃照峯 律師
複 代理人 蔡宗宇
被 告 呂貴美
呂 劉奔妹
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年
12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂貴美與被告 呂劉奔妹 間就附表所示之土地及建物於民國一
百零三年六月三日所為之信託行為及民國一百零三年六月四日以
信託為原因所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告呂劉奔妹應就附表所示之土地及建物於民國一百零三年六月
四日以信託為原因向桃園市八德地政地政事務所辦理之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告呂貴美所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告呂貴美積欠原告新臺幣（下同）193,519元
及遲延利息未清償。詎被告呂貴美日為脫產竟於民國103年
6月4日以信託為原因，將如附表所示之不動產（下稱系爭
不動產）所有權移轉登記予被告呂劉奔妹，致被告呂貴美名
下之積極財產減少，使原告難以受償，原告得請求撤銷之。
為此，爰依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第
4項之規定，請求撤銷前開信託行為及與所有權移轉登記行
為等語，並聲明：㈠被告呂貴美與被告呂劉奔妹間就系爭不
動產於103年6月3日之信託行為，及於103年6月4日所
有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告呂劉奔妹應將系爭不動
產辦理塗銷所有權移轉登記，並回復為被告呂貴美所有。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告呂貴美積欠前揭債務迄今未依約還款，且
為系爭不動產原所有權人，於104年6月3日就系爭不動產
以信託為原因移轉所有權登記予被告呂劉奔妹等情，業據其
提出本院104年4月8日桃院勤104司執新字第21120號債
權憑證、系爭不動產登記謄本及異動索引為證，核屬相符。
綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之此部分
主張均為真實。
四、得心證之理由
㈠原告依信託法第6條、民法第244條第1項請求撤銷被告間
就系爭不動產之信託及所有權移轉登記行為，惟依據特別法
優先原則，應優先適用信託法之規定，合先敘明。
㈡按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請
撤銷之；債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲
請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀，信託法第6條第1項及民法第244條第4項分別定有明
文。準此，信託法第6條第1項既為民法第244條第1、2
項之特別規定，依信託法第6條第1項撤銷信託行為時應得
類推適用第244條第4項規定，命受益人回復原狀。又信託
法第6條第1項所謂信託行為有害及委託人之債權人權利者
，係指因委託人之行為，致委託人債權人之債權不能獲得滿
足，亦即因委託人之行為而致債權陷於清償不能、或困難或
遲延之狀態而言。又按信託法第12條第1項本文雖有信託財
產不得強制執行之規定，惟該規定係因信託財產存有信託利
益而獨立存在，故原則上任何人不得對之強制執行，以確保
信託本旨之實現；但信託倘係以詐害債權人為目的，即與信
託本旨不符，應無上開禁止強制執行規定之適用，委託人之
債權人自可依據信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷詐害
之信託行為，俾利債權人保障其債權（最高法院98年度台抗
字第503號、98年度台抗字第41號裁定意旨參照）。是以債
務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為
一切債務之總擔保，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨
立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託
人之責任財產顯有減少，基於債務人之財產為全體債權人之
總擔保之原則，且債務人其餘財產又不足以清償其對債權人
所負之債務，該債務人所為之信託行為自有害於債權，債權
人即得訴請法院撤銷之。
㈢經查，被告呂貴美於103年6月間，就系爭不動產所為之前
開信託及所有權移轉登記行為時，尚積欠原告193,519元及
遲延利息未清償，已如前述。又其斯時尚對外積欠國泰世華
銀行債務，欠款金額為數萬以上等節，亦有本院依職權向財
團法人金融聯合徵信中心調取被告呂貴美授信資料明細附卷
可參（見本院卷第72頁正反面），且被告呂貴美之103年度
無所得，名下僅有1筆投資，財產總額為4,610元，堪認被
告呂貴美將系爭不動產移轉登記予被告呂劉奔妹時，被告呂
貴美已陷於無資力等情，亦有本院依職權調得之被告呂貴美
之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第88頁
）。準此，被告呂貴美就系爭不動產為前開信託及所有權移
轉登記行為，屬積極減少財產之行為，已影響原告債權之受
償，堪認有損害於原告之債權。況被告呂貴美所為之前開信
託及所有權移轉登記行為，非但並未創造任何信託收益，足
以替代其所有之系爭不動產之清償能力，並致使原告無法經
由強制執行系爭不動產獲得滿足
本件債權，益證被告呂貴美與被告呂劉奔妹間就系爭不動產
所為之信託行為及所有權移轉登記行為，均係屬有害於原告
之債權。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項及類推適用民法第24
4條第4項之規定，訴請撤銷被告呂貴美與被告呂劉奔妹間
就系爭不動產信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為，暨請求被告呂劉奔妹塗銷系爭不動產以信託為原因所
為之所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。
六、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月25日
桃園簡易庭法官程欣儀
┌──────────────────────────────────┐
│附表：104年度桃簡字第911號│
├──────────────────────────────────┤
│土地：│
├─┬─────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬──┬─────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼─────┼──────┤
│一│桃園市│八德區│廣興│0000-0000│建│383.00│2分之1│
├─┴───┴────┴──┴─────┴─┴─────┴──────┤
│建物：│
├─┬───┬────────┬───┬─────────┬─────┤
│編││基地坐落│建築式│建物面積│權利│
││││樣主要│（平方公尺）││
││建號├────────┤建築材├────┬────┤│
│││建物門牌│料及房│樓層面積│附屬建物│範圍│
│號│││屋層數│合計│用途││
├─┼───┼────────┼───┼────┼────┼─────┤
││00423-│桃園市八德區廣興│加強磚│總面積：│陽台：│2分之1│
││000│段0000-0000地號│造、鋼│234.05平│7.97平方││
│一│├────────┤筋混凝│方公尺│公尺││
│││桃園市八德區溪墘│土，2││││
│││街216號│層││││
└─┴───┴────────┴───┴────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官沈佳螢