宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1128號
原 告 曾惠卿
訴訟代理人 黃任顯 律師
被 告 杜英達
上列當事人間給付票款事件，於民國105年3月18日言詞辯論終結
，同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國一百零四年八月
十七日起至清償日止，按年息百方之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍佰伍拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊持有被告分別於民國104年6月10日、同年月
17日簽發，如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票），屆期
經提示竟因存款不足而未獲兌付等情，爰依票據法律關係，
求為命被告給付新臺幣（下同）550萬元，及加計自104年
8月17日起按年息6%計算遲延利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事聲明異議狀略以：
兩造間債務尚有疑義等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影
本為證，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭
執，而其之前所提出民事聲明異議狀僅空言系爭債務尚有疑
義云云，未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌原
告所提證據，堪認原告之主張為真正。按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第133條分別定有明文。本件
被告既為系爭支票之發票人，原告執系爭支票請求被告給付
系爭票款，及自104年8月17日（即提示日）起至清償日止
，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據票據法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告
假執行及免假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第385
條第1項前段、第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬─────┬───────┬───────┐
│編號│票據號碼│發票人│受款人│票面金額│發票日│提示日（即利息│
│││││（新臺幣）││起算日）│
├──┼─────┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤
│1│AB0000000│杜英達│未記載│250萬元│104年6月10日│104年8月17日│
├──┼─────┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤
│2│AB0000000│同上│同上│300萬元│104年6月17日│104年8月17日│
││││││││
└──┴─────┴───┴───┴─────┴───────┴───────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官賴敏慧