臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第259號
原告 陳翠花
訴訟代理人 陳頂新 律師
複代理人 黃譓蓉 律師
被告 蕭秀裕
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴外人即原告之子 紀浩健 、被告之女 張韋茹前 於民國109年7月1日成婚，兩造為親家關係。原告於其等婚前，曾勸紀浩健深思熟慮，致被告認原告對該婚姻不抱祝福，因之對原告產生不滿，於109年6月至110年12月間，利用LINE通訊軟體之貼文功能，以近乎每日發文之高度頻率，以文字明喻、暗喻羞辱原告，且設定僅原告個人可見，顯係針對原告所為甚明（下稱系爭貼文）。
二、紀浩健因成婚事宜及他故對原告不諒解，而退出LINE家庭群組，且於109年7月24日遷入被告戶籍，令原告痛心疾首，又遭受被告以系爭貼文辱罵，精神打擊重大，多次情緒崩潰，莫名掉淚且食不下嚥，體重急遽下降，於110年6月7日開始於國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）身心醫學科就診，並經診斷罹患憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告就診支出之醫療費用新臺幣（下同）2,740元及精神慰撫金10萬元，共計102,740元。
三、並聲明：被告應給付原告102,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：系爭貼文設定僅原告可見，並未公開周知於眾，原告名譽在社會上之評價當無貶損之虞，是原告名譽權未受侵害。又原告既自承紀浩健與原生家庭決裂，原告因此痛心疾首，足見原告係因與兒子感情不睦、家庭失和致生憂鬱症，與被告所為並無關聯。是系爭貼文與原告身心健康受損之間，欠缺因果關係。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而是否「情節重大」，應綜合判斷行為人陳述之背景事實、緣由、動機，是否為個人感受之抒發、自我辯白，是否對兩造爭執事項之意見表達，屬主觀價值判斷範疇，及有無證據資料或正當理由申論表述其個人之意見，陳述內容是否為可採取之正當法律手段。如為不妥之陳述，應斟酌陳述之言詞內容、頻率（偶發性、間斷性或持續性）、是否超越一般人社會生活所能容忍之程度（即被害人所受侵害是否嚴重）等情況。
二、經查：
㈠原告主張被告於109年6月至110年12月間，利用LINE通訊軟體貼文功能多次為系爭貼文，並設定僅原告個人可見，內容顯係針對原告所為等情，業據提出系爭貼文列印內容為佐（見本院卷第77頁至第127頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），堪信為真實。
㈡被告雖辯稱系爭貼文內容僅原告一人可見，不至於貶損原告之名譽等語。然查人格法益不僅止於名譽權，在相對人間以言語或文字辱罵、譏諷她人，亦涉及貶抑人格尊嚴，足以破壞他人之人格完整性，而仍屬侵害人格法益之行為。是系爭貼文雖未使第三人聽聞，然並非因此被告即可恣意為損及原告之言論。
㈢本院審酌被告於長達近一年半時間內多次貼文，頻率甚高，已非屬偶發性之陳述。且觀被告使用之言語，多為辱罵或諷刺原告之言詞，佐以被告復曾稱：「我批評妳上百篇卻一句話也不敢回嘴」、「妳還是念念不捨我的貼文」等語（見本院卷第103頁、第111頁），顯見被告明知原告確有閱覽被告之貼文，而故意持續對原告為嘲諷、辱罵甚明。依社會通念及一般經驗法則，堪認原告閱覽系爭貼文後，主觀上難免產生人格尊嚴遭羞辱之感覺。從而，堪認被告所為應已超越一般人社會生活所能容忍的程度，而屬侵害原告人格法益，且情節重大，而構成侵權行為。
三、茲就原告請求被告賠償之項目，分敘如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告主張其罹患憂鬱症，經歷多次看診，因而支出醫療費用2,740元乙節，固據提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療收據等為佐證（見本院卷第37頁、第41頁至第75頁）。惟觀前開診斷證明書上記載：原告自110年6月7日至本院身心科就診，目前仍在治療中，症狀為情緒低落、憂鬱、失眠、負面念頭、哭泣、無助無望感，診斷結果為憂鬱症等情（見本院卷第37頁），僅能證明原告有上開症狀，未能佐證上開症狀之成因。
⒉而依原告於起訴狀中，自述紀浩健對其不諒解，憤而退出LINE家庭群組，並轉遷戶籍至被告戶籍，有與原告家庭決裂之意，讓原告痛心疾首等情（見本院卷第21頁），並將此開情狀亦列為後續就診之原因。則被告辯稱原告前開憂鬱、情緒低落等症狀，應係肇因於母子關係破裂，並非被告之貼文行為所致，即非無可能。
⒊從而，原告既無從證明其至身心科看診與被告行為之關連性，尚無從為有利於原告之認定。原告請求被告賠償此部分醫療費用，應無理由。
㈡精神慰撫金：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉查原告雖未能舉證證明因被告所為而致身心科就診，然系爭貼文確屬侵害原告之人格法益，已如前述，堪認仍使原告精神上受有相當痛苦。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第157頁及證物袋內），參以被告係於LINE個人貼文中陳述，閱覽對象僅原告1人，原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告本件精神上所受損害應以5,000元為相當。
四、本件起訴狀繕本於111年4月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第141頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 王政偉