臺灣臺北地方法院94年度訴字第3759號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3759號民事判決

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3759號原告甲○○被告乙○○
4樓上列當事人間因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國95年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒萬陸仟貳佰壹拾貳元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國（下同）92年11月5日遭被告騎乘機車撞傷，受有第十二胸椎骨折、腹椎間盤突出等傷害，而受有下列之損害：
（一）醫藥費支出：中西醫醫藥費共新台幣（下同）4,544元；
93年3月至6月，每星期吃漢藥，每次醫藥費350元，共5600元。
（二）車費：自交通事故發生起至93年6月，共8個月，每星期車費200元，共6,400元。
（三）工資：因11個月無法工作，每個月工資29,000元，共損失319,000元；又其先生為了照顧其，有3個月沒工作，每月工資為24,000元，共損失72,000元。
（四）營養費：因天天吃藥，身體受到嚴重的傷害，所以請求營養費100,000元。
（五）精神賠償：事故發生到現在，被告並無誠意賠償，原告將近一年沒工作，天天吃藥，精神上受到極大的傷害，現在只要天氣變化或做事累一點，腰都會痛，故請求精神賠償30萬元。
並聲明：⑴被告應賠償原告新台幣807,544元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保准予宣告假執行。
二、被告則以：其對於本件行車過失造成原告受傷並無意見，但原告只住院兩天就出院，受傷並非如此嚴重，況診斷書所顯示之病情可能是之前的舊傷，若都要原告負擔，並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告於92年11月5日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市○○區○○○路○段第二車道由南往北方向行駛，至下午5時10分許，行經重慶南路段與凱達格蘭大道交岔路口時，乙○○本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之天候晴、暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，顯無不能注意之情形，竟疏未注意及上開規定，貿然前行，致所騎重度機車右前車頭，自後撞及甲○○所騎乘腳踏車之左後側，使原告人車倒地，因此受有第十二胸椎骨折、腹椎間盤突出等傷害，被告並經本院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算一日確定等情，有診斷證明書、本院94年度交易字第24號判決附卷可參，並經本院調閱上開刑事卷宗審閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。被告因過失
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償之範圍，除法律或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條分別定有明文。本件因被告之過失行為，造成原告甲○○受有第十二胸椎骨折、腹椎間盤突出等傷害，茲將原告得請求之金額分述如下：
（一）醫療費部分：本件原告於92年11月5日遭被告撞傷後即以救護車送入臺大醫院急診，經診斷第十二胸椎骨折、腹椎間盤突出症，並於治療後次日離院等情，有臺大醫院診斷證明書可證，被告於車禍前尚可騎乘腳踏車，車禍之後須以束腹式背架保護固定其背部以免疼痛，足見上開傷勢顯係本件車禍所造成，被告辯稱係舊傷云云，委無足採。又經本院審核原告所提之醫療單據，扣除證明費後原告共支出醫療費用3,004元，有臺大醫院醫療費用收據附卷可參，至原告另主張其自93年3月至6月每星期吃漢藥，每次醫藥費350元，共支出5600元，然原告對此並未提出任何單據以實其說，且該支出是否與本件傷害有因果關係亦未見原告舉證，故其此部份之請求無理由。是以，原告因本件車禍支出之醫藥費用為3,004元，逾此部份之請求並無理由，不應准許。
（二）增加生活上需要費用之部分：⑴原告雖主張其自交通事故發生起至93年6月，共8個月，每
星期車費200元，共支出6,400元，又因天天吃藥，身體受到嚴重的傷害，所以請求營養費100,000元云云，然原告對於支出上開費用並未舉證以實其說，其請求尚屬無據，不應准許。
⑵至原告主張其先生為了照顧其，有3個月沒工作，請求工資損失72,000元云云，然此非原告之損失，自不得請求。
又按親屬間之看護，雖因出於親情而未支付該費用，但其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害。然原告所受傷勢僅是背部疼痛，不至於影響日常生活活動能力等情，有臺大醫院95年1月18日校附醫秘字第0950200354號函附卷可參，是原告並無看護之必要，其主張家人看護而增加生活上需要，亦無理由。
（三）工作損失部分：原告雖主張因本件車禍有11個月無法工作云云，然原告因本件車禍所受傷勢為第十二胸椎體骨折，但並未有脊髓神經壓迫之現象，經以束腹式背架保護固定其背部後，次日即離院，該傷害於發生後約4到6週內將有背部疼痛之現象，導致身體直立與活動不便，此等疼痛多半不致影響日常生活活動能力，至於是否影響工作，則視該工作是否需要頻繁的背部活動及荷重等體力勞動而定等情，有臺大醫院
95年1月18日校附醫秘字第0950200354號函附卷可參，本件原告於車禍發生時擔任家庭清潔打掃工作，其打掃時須動到背部力量，則其背部疼痛勢必將影響其工作，然其背部疼痛既於6週即可回復，則本院認其不能工作之期間為6週，又被告當時每月收入為29,000元（平均一天約967元），有雇主 林錦燕 、 鍾蘇燕 所出具之證明書可稽，是原告因本件車禍受傷期間不能工作之損失為23,208元（967×
24=23,208），逾此部分之請求為無理由，不應准許。
（四）精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為，致受有第十二胸椎骨折、腹椎間盤突出等傷害，身心受創，自得請求非財產上之損害，爰審酌原告擔任家庭清潔工作、每月收入29,000元，名下無任何財產，而被告年22歲為學生，名下有汽車一部等兩造身分、地位及經濟狀況等一切情況後，認原告請求精神慰撫金30萬元尚嫌過高，應以5萬元為適當。
（五）綜上所述，原告得請求之金額共為76,212元（計算式：3,004＋23,208＋50,000＝76,212）。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告76,212元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即94年5月6日）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，爰併予駁回。
八、結論，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月9日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月9日
書記官劉寶鈴