裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第710號刑事判決
裁判日期：民國92年03月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第七一О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三十
丙○男三十右被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二三九七號），經本院訊問後，被告等自白犯罪，認宜以簡易程序審理，本院判決如左：
主文甲○○、丙○竊盜，各處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、丙○係泰國籍外勞，均受僱於位在高雄市○○區○○街○號之龍慶鋼鐵企業股份有限公司（下稱龍慶公司）擔任清潔工作。緣龍慶公司前因電爐與變壓器爆炸，而將燒燬之電纜線堆放在上開廠址機修廠房，詎二人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十年十一月二十七日上午六時四十分前之不詳時間，徒手竊取該公司所有之電纜線（含外皮，市價約新台幣三萬元），得手後，二人利用工作之瑕，將該電纜線外皮剪除，嗣於同年月二十七日上午六時四十分許，甲○○、丙○在高雄市○○區○○○路上查獲正在兜售上開銅線時，為警查獲，並扣得該批銅線共重五十公斤。
二、按案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第四百四十九條第二項定有明文。本件雖經檢察官提起公訴，惟經本院訊問後，被告甲○○、丙○自白犯罪事實，是本院認宜以簡易判決處刑，乃改依簡易程序審理，核先敘明。
三、訊據被告於本院審理時，對右揭事實自白不諱，核與證人 陳建源 即龍慶公司之人事經理於偵查中及本院證述稱：「銅線是我們公司的」、「我們公司曾經變壓器爆炸，當時是我們現場人員的疏失，才讓被告有機可乘。外勞經常會去撿拾廢銅、鐵」、「被告二人沒有經過公司同意拿取公司的東西」、「（問：當時公司堆積那些東西要做何用？）堆積到一定程度會請人來買。這些東西仍是公司財產」等語，大致相符。是被告前開於本院之自白，堪信與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，洵堪認定。
四、核被告二人所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴人認被告二人所竊取者，係「利隆鋼鐵公司」（下稱利隆公司）所有之銅線，惟經本院調查結果，並無法證明該批銅線係屬利隆公司所有，且證人乙○○即利隆公司代理人於本院亦證述稱：「公司已經停工很久，無法找到資料。我也不想要追究了」等語，是公訴人此部分容有誤會，附此敘明。爰審酌被告等並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙可憑，其為圖小利，竊取他人財物以供所需，造成龍慶公司之損失，法紀觀念薄弱，本不宜寬貸，惟念 及渠 等所竊取之銅線價值約新台幣三萬元，對被害人所造之損害尚屬非鉅，且犯後坦承犯行，並經被害公司到庭表示原諒等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十二年三月十日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾鴻文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王高山中華民國九十二年三月十一日檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。