花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第445號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　106年度花簡字第445號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 劉承穎
　　　　　　 胡大健
被　　　告　 陳璟霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰壹拾元，及其中新臺幣
陸萬參仟柒佰陸拾玖元自民國106年7月24日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年10月15日向原告請領卡號為0000
000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償，
詎料被告自發卡日至106年7月23日結帳日止，帳款尚餘新臺
幣（下同）248,110元未按期給付，經原告迄次追索，被告
均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，向被告請求
清償上開欠款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有還款意願，但伊在服刑中沒有辦法還款，且
原告請求之消費數額及利息過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、客戶帳務查詢、帳單及本金利息簡易計算表等
件為證（見卷第6-9、47-55頁），堪信為真實。被告雖辯稱
原告請求之消費金額及利息過高云云，惟按原告於起訴原因
已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照），查
原告提出前開資料堪認已就起訴之原因為相當之證明，被告
空言爭執原告請求之消費金額過高云云，並無足取；又觀諸
前開約定條款第16條，兩造固約定按年息20％計算遲延利息
（見卷第7頁反面），惟本件原告乃按年息15％向被告請求
遲延利息，合於銀行法第47條之1規定，故被告抗辯利息過
高云云，尚難憑採。
㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年12月29日
書記官王誠億