臺灣高雄地方法院101年度交聲字第1274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第1274號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第1274號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 黃錦景 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局民國101年7月16日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
黃錦景不罰。
理由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人黃錦景，於民國101年6月17日上午11時29分許，將其車號0000-00號自用一般小客貨車，以車頭向北之方式停放於高雄市○○區○○路○○號前之南向車道旁，而有不依順行方向停車之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款，裁處新臺幣900元。
二、聲明異議意旨略以：異議人停車之高雄市○○區○○路為汽車單向由南往北之道路，現該路口之雙黃線業已刨除，足證異議人並無不依順行方向停車之違規行為，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查，異議人確有於上開時、地，將其車號0000-00號車輛，以車頭朝北之方式，停放於高雄市○○區○○路○○號前，而高雄市○○區○○路自大同路至建國路段為機車雙向、汽車南往北單向通行之道路，當時異議人停車處因避免機慢車駛入對向車道，而劃設有雙黃線等情，有舉發照片、現場照片（卷第7頁）及高雄市政府交通局101年7月11日高市交停管字第10133611100號函（卷第4、5頁）附卷可查，並為異議人於聲明異議狀中所自承（卷第2頁），上開事實應堪認定。
四、按停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車，道路交通安全規則第112條第2項前段定有明文。查高雄市○○區○○路○○號前，既為汽車南往北單向通行之道路，對於汽車駕駛人而言，其以由南往北之方向行駛於南台路，或以車頭向北之方向停車於上開路段，即無逆向或未依順行方向停車之違規行為。原處分機關僅以該處劃設有雙黃線，未考量該雙黃線之設置旨在供得以雙向通行之機、慢車區分北向、南向車道，並非用以劃分汽車之順行方向，即以異議人不依順行方向停車而遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如
主文。中華民國101年8月31日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月31日
書記官林玉珊