臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第72號
聲請人
即債務人 張湘瀅 住屏東縣○○鄉○○路00號
居高雄市○○區○○街000號
身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 何明諺 律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路0號1樓
法定代理人 郭明鑑 住同上
送達代收人 林藝玲
住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市南港區經貿二路166、168、17
0、186、188號
法定代理人 陳佳文 住同上
送達代收人 陳映均
住○○市○○區○○路00巷00號8樓
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號及1
17號
法定代理人 黃男州 住同上
代理人 喬湘秦 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
及地下1樓
法定代理人 林淑真 住同上
送達代收人 陳倩如
住○○市○○區○○路○段000號7樓
相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路00號5樓
法定代理人 賴進淵 住同上
代 理 人 李莉菁 住○○市○○區○○○路○段00號6樓
相對人即債 高雄銀行股份有限公司
權人 設高雄市○○區○○○路000號
法定代理人 鄭美玲 住同上
代 理 人 蔣宜珊 住○○市○○區○○○路000號4樓
相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號
法定代理人 吳佳曉 住同上
代 理 人 方錫仁 住屏東縣○○市○○路00號
相對人即債 裕融企業股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段0號15樓
法定代理人 嚴陳莉蓮 住同上
相對人即債 和潤企業股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號10樓
法定代理人 劉源森 住同上
相對人即債 合迪股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號3樓
法定代理人 陳鳳龍 住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人甲○○不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年8月29日向屏東地院聲請調解債務清償方案，經該院112年度司消債調字第137號受理，於112年10月13日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，因該院認無管轄權，於113年1月2日以112年度消債清字第72號裁定移送管轄，經本院以113年度消債清字第52號受理，本院於113年9月11日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）86,000元，於114年2月18日以113年度司執消債清字第128號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於113年9月11日開始清算後之情形
在幼兒園工作，每月實領薪資約3萬多元(如附件)，每月領有租金補助2,640元，扣除必要生活費用17,303元(113年度)、19,248元(114年度)，尚有餘額等情，經債務人 陳明 在卷(本案卷第77-78頁)，並有服務證明書(本案卷第81頁)、薪資表(本案卷第83-85頁)、房屋租賃契約書(本案卷第87-97頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第99-103頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第43頁)、社會補助查詢表(本案卷第27頁)、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。
3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形
⑴任職於幼兒園，110年8月至12月薪資共135,036元，111年1月至12月薪資共339,068元、112年1月至7月薪資共234,634元，110年至112年考績獎金每年各10,000元，111年12月24日至27日於夢時代特賣會打工4天共領6,000元，111年10月、112年4月經南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)理賠12,000元、2,700元，使用母親所領取之租金補助，110年8月至111年1月每月3,000元，111年2月起每月3,200元，另於112年4月領取全民普發6,000元。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第101-102頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第119-120頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、社會補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、存簿（清卷第133-185頁）、天麗公司回覆(清卷第63頁)、服務證明書、薪資表(清卷第103-111頁)、南山人壽函(清卷第83-92頁)等可憑。足認其聲請前二年可處分所得為831,038元（計算式詳附件）。
⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,076元(前卷第18頁)，並提出租約及租金轉帳紀錄(清卷第197-213頁)為憑。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額高於上開標準之部分，未據舉證，並非可採，仍以前揭基準計算，主張金額低於上開標準部分，則可採之，合計二年之結果為404,489元（計算式詳附件）。
4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為831,038元，扣除必要生活費用404,489元，尚有餘額426,549元。而普通債權人於清算程序之受償總額為86,000元(司執消債清卷第257頁)，低該餘額426,549元，因此債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事庭 法 官陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。