裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年訴易字第19號民事判決
裁判日期：民國105年12月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度訴易字第19號原告 林思宇 被告 傅聖傑 訴訟代理人 傅鈺喬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第55號），本院於105年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月20日凌晨1時30分許，在高雄中寮山上某處，以拳、腳毆打原告，致原告受有後枕部
5×5公分血腫、左上臂10×10公分瘀青、左前臂10×10公分紅腫、左手腕7×4公分紅腫、右上臂10×3公分抓痕瘀青之傷害。又於103年8月19日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路○○號前，因不滿原告所述言語，竟徒手拉住原告之頭髮，並用力拖進由其友人駕駛之車號000-0000號自小客車後座，以此強暴手段，使原告行無義務之事。嗣於同日凌晨
3時許，在駕駛車輛搭載原告往高雄市中寮山途中，與原告因細故發生爭執，竟以拳、腳毆打原告，並於抵達中寮山某處之後，持續前揭毆打之行為，致原告受有頭部外傷併臉部挫傷、胸部、背部、頸部及四肢多處挫傷與瘀傷之傷害。為此，爰依民法第184條第1項、195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）50萬元。並聲明：被告應賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於妨害自由及毆打原告之行為均不爭執，惟兩造已成立和解。又原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、協商整理兩造不爭執事項：
（一）被告於103年5月20日凌晨1時30分許，在高雄中寮山上某處，以拳、腳毆打原告，致原告受有後枕部5×5公分血腫、左上臂10×10公分瘀青、左前臂10×10公分紅腫、左手腕7×4公分紅腫、右上臂10×3公分抓痕瘀青之傷害。
（二）被告於103年8月19日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路○○號前，因不滿原告所述言語，竟徒手拉住原告之頭髮，並用力拖進由其友人駕駛之車號000-0000號自小客車後座，以此強暴手段，使原告行無義務之事。
（三）被告於103年8月19日凌晨3時許，在駕駛車輛搭載原告往高雄市中寮山途中，與原告因細故發生爭執，竟以拳、腳毆打原告，並於抵達中寮山某處之後，持續前揭毆打行為，致原告受有頭部外傷併臉部挫傷、胸部、背部、頸部及四肢多處挫傷與瘀傷之傷害。
（四）兩造於103年10月7日簽訂和解書，其上記載「甲方（即被告）於103年8月19日發生毆打乙方（即原告）事件，並無妨害自由情事，甲方向乙方道歉」等語，由被告給付原告3萬元，原告同意不得再向被告請求賠償。嗣原告於
104年9月17日刑事案件開庭時，當庭返還3萬元與被告。
四、本院之判斷：
（一）按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。經查：兩造於103年10月
7日簽訂和解書，其上記載「甲方（即被告）於103年8月19日發生毆打乙方（即原告）事件，並無妨害自由情事，甲方向乙方道歉」等語，由被告給付原告3萬元，原告同意不得再向被告請求賠償等情，為兩造所不爭執，並有上開和解書在卷可稽（本院卷第21頁）。而兩造對於上開和解書係針對103年8月19日之妨害自由及傷害行為為和解範圍乙節，均不爭執（本院卷第17頁背面、第26頁）。
足認兩造已就被告對於原告所為103年8月19日之妨害自由及傷害行為成立和解契約無訛。惟因兩造成立之和解契約，僅以原來明確之侵權行為法律關係為基礎而成立，應屬認定性之和解，揆諸前揭說明，兩造成立之和解僅有認定之效力，原告仍得依原來之侵權行為法律關係訴請被告給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。原告固主張係因遭被告脅迫始簽立和解書云云。然按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。原告僅泛稱：當時被告到伊住處，告知伊如果不下去，他就要上來伊家，伊因為家裡有3歲小孩，所以才下去跟被告去漢堡店簽和解書等語（本院卷第26頁、第34頁背面），就被告究施行何種脅迫之行為，並未舉證以實其說，則原告主張不受和解契約之拘束云云，自屬無據。
（二）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：原告主張被告於
103年5月20日毆打原告，致其受有後枕部5×5公分血腫、左上臂10×10公分瘀青、左前臂10×10公分紅腫、左手腕7×4公分紅腫、右上臂10×3公分抓痕瘀青之傷害；又於103年8月19日徒手拉住原告之頭髮，並用力拖進自小客車後座，以此為妨害自由之行為，嗣於同日毆打原告，致其受有頭部外傷併臉部挫傷、胸部、背部、頸部及四肢多處挫傷與瘀傷之傷害等情，為被告所不爭執，堪認為真實。是依前揭規定，原告請求被告負非財產上損害之賠償責任，即屬有據。
（三）再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查：原告係00年00月00日生，高職肄業，現於服飾店擔任店員，每月收入約2萬元；被告係00年00月00日生，高職肄業，現於工廠擔任作業員，每月薪水為2萬餘元等情，為兩造所不爭執（本院卷第26頁背面）。又兩造名下均無任何財產，原告於104年度無所得資料，被告於104年度僅有薪資所得共計207,38
4元等情，亦有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第36頁、第38頁）。本院審酌被告係25歲正值青年之男子，竟因細故即對當時女友之原告為毆打、妨害自由等暴力行為，以致原告身體及心理均受有傷害，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度，復參以兩造已就原告於103年8月19日所為之妨害自由及傷害行為成立和解契約，約定由被告賠償原告3萬元等一切情狀，認原告就被告103年5月20日毆打行為，得請求慰撫金3萬元，就被告於103年8月19日之妨害自由及毆打行為，得請求慰撫金各15,000元為適當，逾此部分則不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元（30,000元+15,000元+15,000元＝60,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年12月14日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官郭慧珊法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件均不得上訴。
中華民國105年12月14日
書記官陳慧玲