臺灣苗栗地方法院104年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度婚字第89號原告 賴文達 被告 肖利維 （大陸地區人民，住所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告與被告於民國90年3月14日在大陸結婚，婚後原告因涉及刑事竊盜罪入監執行，然出監後原告未曾看過被告，十幾年來兩造均未共同生活，原告與被告間係有名無實的夫妻，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，故原告請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市公證處結婚公證書、原告之戶籍謄本等件在卷可證。是揆諸上開條文，本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區即中華民國法律。
二、次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
三、經查：
（一）原告主張其與被告於90年3月14日在大陸結婚，婚後十幾年兩造均未共同生活，兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市公證處結婚公證書、原告之戶籍謄本等件為證。復經本院依職權調閱兩造入出國日期紀錄顯示：原告於90年3月16日入境後，即未曾出境；被告於90年8月2日出境後，即未曾入境，有原告入出境資訊連結作業表、被告入出國日期紀錄表在卷可參。另被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
（二）按被告於90年8月2日離境後，即未曾入境，兩造間迄今已分居10餘年，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已逾10年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，依前開說明，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，雖原告於婚姻關係存續中多次因案入監服刑，然被告亦於兩造婚後未及5個月即於90年8月2日離境，離境後未曾入境，亦未與原告聯繫，故認兩造之有責程度相同。是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月26日
家事法庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月26日
書記官涂村宇