裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第4261號刑事判決
裁判日期：民國103年08月27日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4261號被告 陳子忠 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第13
608號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。又共同犯毀損他人器物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○與 王聖隆 、 郭俊傑 、 王全夆 、 呂明勳 、 林玟彥 、徐
聖祐（上開6人所犯意圖營利聚眾賭博罪，另經本院以103年度訴字第22號判決在案）等人（起訴書所載共犯 林建利 ，由本院另行通緝中），共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意聯絡，自民國102年2月間某日起，由王聖隆、郭俊傑合夥開設賭場，2人先責由王全夆出名承租新北市○○區○○路○○○號4樓作為賭博場所，開設賭場所需相關費用均由王聖隆支付，郭俊傑則負責招攬不特定賭客前來賭博，因對於賭客身分未設限制，該處所性質上已屬公眾得出入之場所，王聖隆、郭俊傑再以每日薪資新臺幣（下同）1,000至2,
000元不等僱用王全夆、呂明勳、林玟彥、 徐聖祐 、甲○○輪流看顧賭場、兌換現金及清潔賭桌、賭場。該賭場提供麻將牌、骰子、牌尺等作為賭具，賭博方式為：採取「31麻將」，以4名賭客組合1桌麻將，自摸者可向其他3家收取300元，每臺再加100元，放槍者則要付給贏家30
0元，而自摸者需繳付抽頭金200元予賭場，如打完1圈仍無人自摸亦須繳付抽頭金600元予賭場，在賭客人數不足4人時，由賭場人員湊足人數與賭客對賭，以此方式牟利，所獲利益支付完王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐、甲○○等人薪資後，其餘獲利由王聖隆、郭俊傑對分。渠等復明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟仍承前在公眾得出入場所賭博財物之犯意聯絡，及共同基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自同年5月初（即102年5月14日為警查獲前1、
2週）起，由徐聖祐在上開地點，擺設賭博性電子遊戲機臺「金銀豹三代」1臺，供不特定賭客把玩，而經營電子遊戲場業，並以上開機臺作為賭具，與不特定賭客賭博財物，賭法為賭客每次投入10元硬幣下注輸贏，與機臺對賭，賭客如押中可贏得1至20倍積分，所贏得之積分可向王聖隆等人換取等值現金，如未押中則賭資由機臺沒入，歸王聖隆等人所有。 嗣經警 於102年5月14日下午1時許，持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。
㈡因王聖隆前與 何鎧任 有行車糾紛，對何鎧任心懷怨恨，又
誤認何鎧任為位在新北市○○區○○路○○○號乙○○經營之天龍汽車商行之職員，竟於102年1月11日晚間，邀集甲○○、王全夆、呂明勳、林玟彥、林建利（王聖隆、王全夆、呂明勳、林玟彥所犯毀損他人器物罪，另經本院以
103年度訴字第22號判決在案；林建利則由本院另行通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「 小花 」之成年男子等人，前往新北市樹林區貝爾頌汽車旅館，在該處共謀前往天龍汽車商行砸車教訓何鎧任，謀議既定，渠等即共同基於恐嚇危害他人安全與毀損他人器物之犯意聯絡，於翌（12）日一同前往上開商行，同日下午4時14分許抵達該處，由王聖隆與「小花」持不明槍枝朝該商行辦公室作勢開槍示意，再由甲○○、王全夆、呂明勳、林玟彥持木棍、鐵條等兇器敲毀該商行內所有之汽車，林建利則在旁助勢，以此方式恐嚇危害該商行內之職員 張勝彥 ，並損壞該商行之12輛汽車，足以生損害於乙○○。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查知上情。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序之自白。
㈡共犯王聖隆、郭俊傑、呂明勳、林玟彥、徐聖祐於警詢、偵
查、本院準備程序及審理時之供述、被告王全夆於偵查、本院準備程序及審理時之供述、共犯林建利於偵查中之供述、被害人張勝彥於警詢及偵查中之指訴、證人何鎧任於警詢時之證述。
㈢新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、
天龍汽車商行監視器錄影畫面翻拍照片24張、現場及車損照片13張。
㈣扣案如附表所示之物可資為證。
三、論罪科刑：㈠上開犯罪事實欄一之㈠部分，業經共犯王聖隆於本院審理時
自承：來賭博的人大多都是郭俊傑的朋友，伊等對於來的人沒有限制，想打就來等語（見本院103年度訴字第22號卷二第15頁背面），足見被告與共犯王聖隆等人對於賭客身分並未設限制，渠等在上開新北市○○區○○路○○○號4樓所開設之賭場，已淪為公眾得出入之場所無疑。
㈡是核被告上開犯罪事實欄一之㈠所為，係犯刑法第266條第
1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪、同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及電子遊戲場業管理條例第15條之未經登記擅自經營電子遊戲場業罪，應依同條例第22條論處；上開犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人器物罪。
㈢上開犯罪事實欄一之㈠部分，被告與共犯王聖隆、郭俊傑、
王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐間，有犯意聯絡及行為分擔；上開犯罪事實欄一之㈡部分，被告與共犯王聖隆、王全夆、呂明勳、林玟彥、林建利間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣上開犯罪事實欄一之㈠部分，被告甲○○與共犯王聖隆、郭
俊傑、王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐等人，自102年2月起至同年5月14日為警查獲止，連日以新北市○○區○○路○○○號4樓作為賭博場所，提供麻將等賭具供不特定賭客賭博財物，於賭客人數不足4人時，賭場人員亦會加入湊足人數與賭客對賭，並聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵；其後，自102年5月初（即同年月14日為警查獲前1、2週）起至同年月14日為警查獲止，在上開地點擺設賭博性電子遊戲機臺，供不特定人把玩而與人對賭之行為，亦係基於同一經營賭場之目的所為，從而，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯，各僅成立一在公眾得出入場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪、未經登記擅自經營電子遊戲場業罪。被告以一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪論處。上開犯罪事實欄一之㈡部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安全、毀損他人器物2罪，為想像競合犯，亦應從一重毀損他人器物罪論處，起訴書認此2罪應予分論併罰，容有誤會。
㈤被告所犯上開意圖營利聚眾賭博罪、毀損他人器物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告上開經營賭場行為，助長投機風氣，有害社會秩
序及善良風俗，又恣意以上開方式恐嚇他人或損壞他人財物，法治觀念亦屬薄弱，助長社會暴戾歪風，上揭行為均應嚴予非難；兼衡其經營賭場期間、賭場規模、分工及參與程度、以領取薪資方式獲利；砸毀天龍汽車商行之車輛數量、價值，且迄未與天龍汽車商行達成和解，賠償該商行損失；暨其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參）、國中畢業之智識程度（此有被告個人戶籍資料1份在卷可按）、生活狀況及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告為上開犯罪事實欄一之㈡之犯行後，刑法第50條業已於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後刑法第50條增訂第1項但書規定，賦予被告自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，換取刑期之優惠，亦即，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎被告之請求與否，已非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。惟被告所犯上開2罪，均經諭知得易科罰金之刑度，修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收部分：
⒈扣案如附表編號1至4、10所示之物，係當場賭博之器具；
如附表編號11所示之電子遊戲機臺內賭資，則係在賭檯之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第2項規定，於被告所宣告之意圖營利聚眾賭博罪主刑項下，併予宣告沒收。又扣案如附表編號5至9所示之物，係共犯王聖隆所有，供其等本案賭博犯罪所用之物；而扣案如附表編號12之現金1萬元，則係共犯王聖隆所有，經營賭場所得財物，業據共犯王聖隆於本院準備程序時坦認在卷（見本院103年度訴字第22號卷一第163頁至同頁背面），均應依刑法第38條第
1項第2款，並基於共犯連帶沒收原則，於被告所宣告之意圖營利聚眾賭博罪主刑項下，諭知沒收。
⒉至上開犯罪事實欄一之㈡部分，共犯王聖隆等人前往天龍汽
車商行所持不明槍枝，共犯王聖隆於本院審理時供稱：伊不知道槍枝去哪裡了，已經不見了等語（見本院103年度訴字第22號卷二第7頁背面），足見該等槍枝業已滅失，爰不於本案諭知沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第305條、第354條、第55條、第51條第5款、第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
刑事第十三庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官張如菁中華民國103年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬─────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│所有人│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│1│麻將牌│3副│王聖隆│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│2│骰子│1盒（內裝12個）│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│3│CASINO籌碼│2盒│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│4│搬風骰子│3顆│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│5│賭場帳冊│2本│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│6│監視器主機│1台│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│7│監視器螢幕│1台│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│8│監視器鏡頭│1支│同上│├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│9│MOTOROLA無線電對講機│2支（起訴書誤載為│同上││││1支）││├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│10│「金銀豹第三代」電子│1台│同上│││遊戲機（含IC板1塊）│││├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│11│上開電子遊戲機台內之│290元│同上│││賭資│││├──┼──────────┼─────────┼─────────┤│12│抽頭金│1萬元（起訴書誤載│同上││││為11萬元）││└──┴──────────┴─────────┴─────────┘