臺灣桃園地方法院113年度小上字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年小上字第18號民事裁定

裁判日期：民國113年03月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度小上字第18號上訴人 周宛醇 被上訴人 王宇達 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月1日本院桃園簡易庭112年度桃小字第1859號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人不否認有講「幹你老師」，然依辭海字典，「幹」或指身體、本體，例如軀幹；或指樹木的主莖，例如枝幹；或指事務的主要部分，例如箭幹；或指技能，例如才幹；或指事情，如苦幹、實幹等，客觀上非針對任何人貶抑人格之詞與侮辱，未構成侵害人格及名譽權；上訴人已對刑案判決提起上訴，被上訴人請求侵權行為損害賠償，顯無理由；又依民法第184條第1項、第195條第1項、最高法院51年度台上字第223號判例意旨，按被上訴人所受傷勢部分及其範圍程度，原審核給精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元過高，實非適法妥當，上訴人在超商擔任服務員，收入不高，每月固定支付房租19,000元及生活費，無法負擔等語。
三、經查，上訴人雖援引民法第184條第1項、第195條第1項、最高法院51年度台上字第223號判例意旨，並以前詞指稱原審核給精神慰撫金金額過高，實非適法妥當云云，然被上訴人並非身體或健康權受侵害，上訴人所稱被上訴人之「傷勢」云云，語意不明，自難認已依法表明原判決有何違背法令；上訴人關於其工作及收入情形之主張，在原審未曾提出，而屬新攻擊防禦方法，且查無原審違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，不得提出，本院亦不予審酌；上訴人關於「幹」字語意之主張，則係就原審證據取捨事實認定所為之爭執，未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實。綜上所述，上訴人未於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，且上訴人提起上訴後，迄今已逾20日仍未補正，揆諸上開規定及說明，本件上訴程式不備，其上訴不合法，應裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年3月27日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官周玉羣
法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年3月29日
書記官許文齊