裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第805號民事判決
裁判日期：民國90年10月11日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第八○五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造於民國八十七年四月十四日結婚，住所設於高雄縣鳳山市○○街○○號，婚後相處尚稱融洽，惟於八十八年七月間被告竟無故離家迄今未歸，音訊全無。原告為此並曾報警協尋，惟至今仍不知被告行蹤。民法第一千零一條規定，夫妻應互負同居之義務，本件被告無故離家逾半年未歸，顯未盡履行夫妻同居之義務，被告亦無不能同居之正當理由，自應與原告同居。爰依法訴請被告應與原告同居。
（三）證據：提出戶籍謄本及查詢人口案件登記表各一件。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，業據其提出戶籍謄本一份為證，則被告依法自應負同居之義務。而被告已離家出走多時，迄未與原告同居之事實，亦有查詢人口案件登記表一件在卷足稽。本件被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月十一日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官莊松泉右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官林誠桂中華民國九十年十月十一日