裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第232號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定97年度交抗字第232號
97年度交抗字第236號抗告人即受處分人甲○○原明 邱善忠 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年12月31日所為裁定（96年度交聲字第1439號、第1443號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：96年7月29日伊未到過樹林八德街地下道；與異議人騎同款式的機車多半是身形壯碩，警員怎可以這點就認定是異議人？可以調出96年7月29日的違規相片或攝影機資料，讓伊了解在那裡和地點違規云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，前項紅燈右轉行為者，處六百元以上一千八百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條第二項、第六十條第一項分別定有明文。次按汽車駕駛人有第六十條第一項情形者，記違規點數一點，有第五十三條情形者，記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第一款、第三款亦有明文。又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車在內，此觀該條例第三條第八款規定自明。
三、經查：㈠本件異議人即受處分人邱善忠所有車牌號碼000-000號重型
機車，於民國96年7月29日12時22分許，沿 臺北縣 樹林市○○街往鶯歌方向行駛，行經八德街、啟智街交岔路口因闖紅燈，經警鳴笛示意攔停，異議人拒絕停車接受稽查，而逃逸，並於行駛至下一個交岔路口即八德街、復興路交岔路口時，紅燈右轉復興路，改往山佳方向行駛，有闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，經臺北縣政府警察局樹林交通分隊（下簡稱原舉發機關）員警填製臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號、第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣經交通部公路總局臺北區監理所（下簡稱原處分機關）於96年9月
6日以北監營裁字第裁40-C00000000號、第裁40-C00000000裁決書（下簡稱裁決書）各裁處異議人罰鍰一千八百元、三千元，並各記違規點數三點、一點等情，有前揭舉發通知單、裁決書、交通部公路總局臺北區監理所送達證書各2紙及臺北縣政府警察局樹林分局96年9月4日北縣警樹交裁字第0960024817號書函1紙在卷可稽。
㈡查受處分人前揭時、地該行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈及紅燈右轉，及經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，業據證人即舉發本件之警員 洪明松 於原審時到庭具結證稱：「（請陳述本件舉發之經過。）我在96年7月29日11點到1點服巡邏勤務，與另1名蔡警員在樹林市○○街與啟智街口取締闖紅燈，當時我與另1名蔡姓警員攔停時，有
1部三陽黑色RV150，攔停他時，當時有3個車道，我們有鳴笛並示意他停車，該騎士作閃避的動作，往下一個十字路口右轉復興路逃逸，我就直接拿紙筆把他車牌號碼、廠牌、顏色紀錄下來，於下班回去查車籍資料，庭呈當天查證記錄，就逕行舉發。」、「（當天的騎士是否就是在場的異議人？）我只記得當天的騎士身材微胖，但是因為他戴安全帽，沒有看到臉。」、「（異議人的身材是否與當天的騎士類似？）身材差不多都是稍微肥胖。」、「（當天站立的位置是在八德街與啟智街口的何處？）八德街是直行，啟智街與復興路平行，我們是站立在啟智街與復興路之八德街上。」、「（當天的天氣、光線如何？）都良好。」、「（當天確實有看到那部機車是黑色？）是的。」、「（當天闖紅燈的人是否有往地下道逃逸？）沒有，復興路是在地下道的前面，他就直接紅燈右轉復興路。」、「（你們當時是否有騎機車去追該名騎士？）我們當天是開巡邏車，停在停車格，並沒有去追緝。」、「（三陽RV150是否就是騎士座墊有凹下去，乘客坐墊突出的那種款式？）是。」、「（異議人住處大安路距離該舉發地點多遠？）中間只要經過文化街就可以抵達八德街。」等語（見原審卷第29頁至第31頁）。此外，並有車籍查詢-基本資料詳細畫面1紙在卷可憑（見原審卷第37頁）。而臺北縣樹林市○○街與啟智街、復興路交岔，啟智街與復興路平行等情，業據證人即警員洪明松於原審證述屬實，並有證人繪製之道路圖及臺北縣樹林市○○街之地圖各1紙在卷可稽（見原審卷第36頁、第35頁）。又原舉發機關及原處分機關自始僅稱違規當時係異議人於樹林市○○街、啟智街口闖紅燈（八德街直行往鶯歌方向），樹林市○○街、啟智街口鳴笛並示意攔停後，違規不服取締而右轉往復興路山佳方向逃逸」，異議人2次違規地點是在同一地點，且舉發通知單是指異議人於八德街之行車方向，是指往鶯歌方向，並未指稱異議人行經八德街地下道往鶯歌行駛，異議人辯稱舉發機關認其於96年7月29日12時22分同時在二地違規，且看到伊行駛到八德地下道直行往鶯歌，且臺北縣樹林市○○街並未與復興路交岔等語，顯與事實不符，可見其虛。何況該違規地點在異議人所自承之住所（即臺北縣樹林市○○路○○○巷○○弄○號3樓）附近，異議人與該地點確有地緣關係，異議人亦供承：「（你的機車是什麼廠牌？）三陽，150cc。」、「（三陽RV150是否就是騎士座墊有凹下去，乘客坐墊突出的那種款式？）沒有錯。」等語（見原審卷第31頁）。本案證人即警員洪明松與異議人素不相識，自無仇怨，要無刻意扭曲事實取締異議人之理，且異議人之身材壯碩，機車顏色、款式明顯，依證人陳述之舉發經過，當無誤認誤判之可能，其復已具結擔保所言屬實，復查無任何證據可證其有何捏造事實違法取締之不法情事，原審因而認定警員洪明松本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，應屬合法、正確之舉發，異議人事後空言否認前開違規行為，所辯尚無足採。
㈢綜上所述，異議人上開所辯，係事後卸責之詞，委不可採，
異議人有闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行，均堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三第一項、第六十條第一項之規定，分別裁罰受處分人罰鍰一千八百元、三千元，並依同條例第六十三條第一項第三款、第一款之規定各記違規點數三點、一點，依照上開說明，並無不合，應予維持，原審因認本件異議為無理由，應予駁回，經核並無不當。警員當日記載違規復不服警員取締而逃逸之車輛車號後，嗣經調閱該車號之車籍資料在卷可按（見原審卷第37頁），核與抗告人所有之重型機車完全相符，且抗告人自承該日未曾將該車出借予他人，抗告人所為上揭違規行為足堪認定，抗告人仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年2月27日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官李正紀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信昱中華民國97年2月29日