桃園簡易庭106年度桃簡字第524號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第524號
原　　　告　 陳天輔
被　　　告　 劉張旭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾玖萬肆仟柒佰元，及自民國一０
六年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾玖萬肆仟柒佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分定有明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被告
應給付原告新臺幣（下同）459萬4,700元，及自民國106
年2月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。⑵
、願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於106年8月17日言
詞辯論期日，當庭就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本
院依職權宣告假執行（見本院卷第44頁），並變更聲明為：
「被告應給付原告459萬4,700元，及自106年2月8日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第
45頁反面），經核該等變更均減縮應受判決事項之聲明，依
上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有如附表所示、由被告簽發、票面金額為
459萬4,700元之本票1張（下稱系爭本票），系爭本票之
發票日雖載為「中華民國2017年2月7日」，然因我國常有
西曆及國曆混用情事，故考量一般社會通念下，所為之客觀
解釋原則，當認系爭本票之發票日為「中華民國106年（即
西元2017年）2月7日」，系爭本票自為有效票據，又
因原告向被告提示付款遭拒，是被告自應依系爭本票負票據
責任，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、被告為訴外人即香港寶王實業有限公司（下稱寶王公司）之
負責人，緣寶王公司曾向原告借款，該公司迄今尚有459萬
4,700元之欠款未返還。
㈡、原告為討還前述欠款，竟於106年2月6日商請討債公司派
遣真實姓名不詳之人士3名（下合稱為討債人員），至被告
開設位於大陸地區深圳市○○區○○街道00000000
街00號之吉瑪咖啡店（下稱吉瑪咖啡店）監禁被告，並稱：
由於寶王公司積欠原告借款，要立刻償還，否則要如何如何
等語；被告雖於106年2月6日當日立即通知當地小區保安
及被告友人即訴外人 楊代 至場，討債人員當日之行為亦遭商
場清潔人員即訴外人 程順榮 加以見聞，然被告量及討債人員
人數眾多，並擔心其他商店街之生意會受影響，被告始會於
人身不自由之受脅迫狀況下，按照討債人員之要求，簽立系
爭本票及還款協議書並交付給討債人員，然被告並非自願簽
立系爭本票，應不需負擔票據責任，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告親自簽發系爭本票之事實，業為被告開庭時所
自承，此外，被告亦坦言寶王公司迄今也仍積欠原告459萬
4,700元之借款尚未返還（見本院卷第44頁反面、第45頁）
，並有與原告所述相符之系爭本票影本為證（見本院卷第8
頁），本院依上開調查證據之結果，認定原告之主張堪信為
真實。
四、本案之爭點應為：㈠、系爭本票是否為有效票據？㈡、如系
爭本票為有效票據，被告有無受脅迫？被告是否須負票據責
任？茲分述如下：
㈠、系爭本票是否為有效票據？
１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，另按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守
票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」
，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、
個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解
釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會
通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據據
流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就
票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文
字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台
抗字第733號判決意旨參照）。是以，系爭本票之發票日雖
記載為「中華民國2017年2月7日」，然此發票人就此年號
記載之真意究竟為「西元2017年」或是「民國2017年」，則
需輔以相關資料及上開解釋原則而定。
２、經查，被告開庭時已承認其開立系爭本票之實際時間為（民
國）106年（即西元2017年）2月7日（見本院卷第44頁反
面），未論被告於簽發票據時是否有受原告或討債人員之脅
迫，如被告發票之真意，確實有意將發票日定於實際發票時
間之百餘年後，則依現行人類之生存年限，被告幾無負擔票
據責任之可能，系爭本票也無從發揮票據功能，且欠缺任何
經濟價值；況查，我國人民混用西曆及國曆之情事亦非罕見
，是如斟酌一般社會通念、日常情理，堪認被告於系爭本票
所記載之「民國2017年」，實際上真意應為「民國106年（
即西元2017年）」，從而，系爭本票之發票日既可認為106
年2月7日，系爭本票自為有效票據。
㈡、如系爭本票為有效票據，被告有無受脅迫？被告是否須負票
據責任？
１、按因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，民法第92條第1項前段有明文之規定。又當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實
，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例可資參照
）。再票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照），被告
抗辯其簽立系爭本票時，係處於受原告討債人員脅迫之不自
由狀態下所簽立，然為原告所否認，依前揭說明，被告應就
其受脅迫簽立系爭本票之事實負舉證責任。經查：
⑴、本件被告雖提出訴外人程順榮之書面陳述，其書面內容略以
：本人程順榮為深圳市○○區○○街道辦六約振業城商業街
之保潔人員，在106年2月6日下午2點左右，至吉瑪咖啡
店看到臺灣劉老闆（即被告）被3個人高馬大的人圍住，好
像有什麼糾紛，我從他們旁邊經過時，劉老闆向我低聲說了
一下：「叫保安過來救我」，我立即到管理處報請保安人員
過來處理，保安人員到吉瑪咖啡店後說是商業糾紛，不久就
走了，但是我發現劉老闆被限制行動自由，只要他到哪裡，
那3個就跟到哪裡，而且態度不好，當天晚上也把劉老闆扣
在店裡過夜，我可以證明，106年2月6日至7日，劉老闆
被人扣押在吉瑪咖啡店，一直到2月7日下午6點多，他們
才放劉老闆走等語，有申請書一紙在卷可稽（見本院卷第42
-2頁）；亦提出訴外人 楊代之 書面陳述，內容亦略以：本人
楊代是被告生意上之好友，在106年2月6日下午2點多左
右，被告打電話給我，說他在吉瑪咖啡店遭到3個黑社會人
士扣在店裡，我趕到店裡，見到3個收帳人士將被告扣在店
裡，限制其行動自由，聲稱如不還錢將如何如何，由於對方
人數比我們多，同時是被告香港公司之債務問題，我也勸大
家和平解決，但是對方始終以必須收到款為由，將劉總扣在
店中，一直到晚上10點本人必須回家，只好先行離開，第二
天（即106年2月7日）早上11點，被告打電話告訴我，討
債人員已經叫臺灣的陳天輔（即原告）來到店裡，並且要動
手打被告，於是本人立刻趕到劉總店裡陪他，一直到下午6
點多，劉總把他們所要求的文件簽訂給他們之後才離開等語
，並具申請書一份附卷可憑（見本院卷第37頁），前開申請
書均有檢附前開二人之居民身分證為證（見本院卷第38頁、
第42-3頁），而就前開證人之證據調查聲請，被告開庭時亦
稱：證人目前人在大陸，我認為目前之證據已經足夠，故暫
時請鈞院以目前之證據資料做判斷等語（見本院卷第45頁）
，觀諸程順榮及楊代二人之書面陳述，均未經具結程序以為
擔保，則其證言內容之真實性，均有疑慮；況比對被告自行
書寫之申訴狀及事件說明（見本院卷第30頁、第39頁）及兩
位見證人申請書（見本院卷第37頁、第42-2頁），可見4份
文件之文件型態、使用詞句均具有高度雷同性，則前開楊代
、程順榮等人具名之書面資料，是否確實係前開二人依據其
見聞內容，依其個人口吻所為始末陳述之逐字記載？或可能
是被告先行繕打書面內容後，最終才由楊代、程順榮確認簽
名之紀錄文書？依據現行之證據情事，也無從判別，則於書
面文件製作程序不明之情事下，該等書面證言之可信性，益
具疑義。
⑵、況查，被告雖稱其是於迫不得已之情況下簽立系爭本票及還
款協議給原告（見本院卷第30頁），楊代之書面陳述亦稱「
討債人員是至被告將他們所要求的文件簽訂給他們以後才離
開」等語（見本院卷第37頁），是如被告與楊代所述屬實，
則除系爭本票外，該等還款協議也應為原告於追討債務過程
，當妥善留存、可證被告應負票據責任之重要書面證據，然
該等協議不僅於簽發後，迄今並未留存於原告手中，甚而此
協議紀錄已遭不知名之人士撕毀，嗣後反是經被告於本件訴
訟中提出該等文書為證（見本院卷第42頁），兩造甚而於本
件訴訟過程中，也一致陳述「原告並不同意」本院卷第42頁
之還款計畫（見本院卷第45頁反面），是依此等證據情事，
被告既有能力提出還款計畫，且在未取得原告同意後，尚可
取回遭撕毀的還款計畫書，足見被告之意思表示自由並未受
限，則被告是否確實係受迫於原告，始行簽立系爭本票及還
款計畫，也頗具疑問。
⑶、再被告雖又提出檢附「深圳市午越洋業管理有限公司，振業
城管理處」戳印之書面資料，上頭批示「經核實，106年2
月6日振業城依其商舖吉瑪咖啡商舖發生糾紛，我處保安人
員 李隊 等人現場維護秩序」（見本院卷第39頁），然依該等
書面資料，既無從認定究竟106年2月6日發生之糾紛內容
及發生時間為何，也無從單以此「糾紛」二字之記載，遽認
被告有遭原告派請之討債人員惡言相向、甚而限制被告自由
等情事；又如被告、楊代、程順榮等人所述被告遭討債人員
限制自由之事發經過為真，則楊代既於106年2月6日就知
悉被告遭人限制人身自由於吉瑪咖啡店內，於106年2月6
日至106年2月7日期間， 楊代均 有機會可出入吉瑪咖啡店
，則楊代於106年2月6日晚上10點離開吉瑪咖啡店後、遲
至106年2月7日上午11點再返還吉瑪咖啡店前，應有足夠
之時間，蒐集相關不法事證，報請當地正式之司法檢警單位
，適時維護被告之人身安全；亦可於返回吉瑪咖啡店前，增
加與楊代共赴現場之人力，以免被告於討債人員商討協議還
款之過程中，遭到更進一步之傷害，然楊代均捨此未為，反
而時於數小時後，又隻身返回吉瑪咖啡店陪伴被告，直至被
告簽發系爭本票結束，則被告與楊代均稱被告於是肇因於「
對方人數眾多，不想擴大事端，不想影響商業街之生意」等
迫不得已之情況下，才簽發系爭本票，該等情事發展經過，
似乎也與常情未符，難認合理。
⑷、綜合上開證據情事，本院無從認定被告於簽立本票時，有遭
原告或其第三人加諸不法危害之言語或舉動，被告就此復未
提出其他證據資料以為證明，難認被告抗辯其是受脅迫始簽
發本票一事為真。
２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；未載到期日者，
視為見票即付；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全
匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債
務人得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得
請求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如無約定利率者，依年
利6釐計算之利息；上開追索權之相關規定於本票準用之；
本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1
項、第120條第2項、第124條準用同法第85條第1項、第
97條第1項第2款、第121條分別定有明文。本件被告既已
簽發此未載到期日、且註明得免除製作拒絕證書之系爭本票
，依前揭規定系爭本票視為見票即付之本票，從而，原告請
求被告給付系爭本票票款459萬4,700元及自系爭本票發票
日翌日（即106年2月8日）起至清償日止，按週年利率6
％計算之票據法定利息，即屬有據。
五、綜合上述，原告依票據法律關係，就系爭本票請求被告給付
459萬4,700元及自106年2月8日起至清償日止，按週年利
率6％之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假
執行，如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月20日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月20日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌────┬───────┬───────┬───┬──────┐
│本票號碼│票面金額│發票日（民國）│發票人│付款地│
││（新臺幣）││││
├────┼───────┼───────┼───┼──────┤
│492586│459萬4,700元│2017年2月7日│劉張旭│桃園市桃園區│
││││││
├────┴───────┴───────┴───┴──────┤
│備註：│
│一、票面記載免除作成拒絕證書。│
│二、發票日雖記載為民國2017年2月7日，然當認發票日應為民國106│
│年2月7日，理由詳見本判決內容。│
└───────────────────────────────┘