鳳山簡易庭106年度鳳秩字第25號刑事裁定

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　106年度鳳秩字第25號
移送機關　　高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人　　 朱建鑫
　　　　　　 朱建豪
　　　　　　 楊智丞
　　　　　　 蔡東諺
　　　　　　 郭照明
　　　　　　 蔡仁強
　　　　　　 王詠程
　　　　　　 蔡明正
　　　　　　 柯文彬
　　　　　　 陳仁豪
　　　　　　 馬冠宇
　　　　　　 曾智勇
　　　　　　 官信全
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年8月18日高市警鳳分偵字第10674561800號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
朱建鑫、朱建豪、楊智丞、蔡東諺、郭照明、蔡仁強、王詠程、
蔡明正、柯文彬、陳仁豪、馬冠宇、曾智勇及官信全均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人朱建鑫、朱建豪、楊智丞、蔡東諺
、郭照明、蔡仁強、王詠程、蔡明正、柯文彬、陳仁豪、馬
冠宇、曾智勇及官信全於下列時、地，有違反社會秩序維護
法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為：
㈠時間：民國106年8月18日1時26分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路○○○○○號（大和樂釣蝦場）。
㈢行為：被移送人等13人基於共同意圖鬥毆而聚眾之意思，於
上開時、地並分別攜帶木棍、鋁棒等行為聚眾。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此於社會秩序維護法第92
條亦明文規定準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台
上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參照，此於社
會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。再社會秩序維護法
第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有
爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而
言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自
不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，
依法自應為不罰之諭知。
三、經查，本件移送意旨認被移送人等涉有社會秩序維護法第87
條第3款之行為，無非係以被移送人等13人皆坦承聚集情事
，並於蔡東諺駕駛之車號000-0000號自小客車上扣得鋁棒1
支、木棒1支； 於官信全 所有之車號00-0000號自小客車上
扣得鋁棒2支、木棒1支；於王詠程所有車號0000-00號自
小客車上扣得木棒3支等資料為其論據。惟被移送人等於警
詢時均否認有移送書所指稱之事實，且扣得之鋁棒共3支、
木棒共5支均放置於車上，該鋁棒及木棒之所有人蔡東諺、
官信全及王詠程於警詢時稱係作為防身之用，而依卷內證據
僅能認定被移送人等確有聚眾於上開時、地，自無法遽以認
定被移送人等主觀上是否均有移送機關所意指鬥毆之意圖，
且本件並無任何邀集被移送人等前往鬥毆之證據。此外，移
送機關復未就被移送人等涉犯社會秩序維護法之行為提出積
極之事證以證明之，故依卷內現存之資料，尚不足以證明上
開被移送人等有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆
而聚眾之行為，揆諸上揭規定及判例意旨，自應諭知本件被
移送人等均為不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國106年9月19日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年9月19日
書記官邱靜銘