裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第2181號刑事判決
裁判日期：民國90年02月05日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第二一八一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四一四二號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）八十八年十二月十七日，至友人甲○○位於台北縣中和市○○街○○○巷○○號住處，趁甲○○外出及甲○○之母於廚房煮飯菜未注意之際，進入甲○○房間內竊取甲○○所有之勞力士金錶一只，得手後，於翌日持至台北市○○○路○○○巷○號永安當鋪予以典當，得款後花用殆盡，嗣於八十八年十二月二十七日經甲○○質問後，始供出上情，因認被告犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯竊盜罪係以告訴人甲○○之指訴、被告簽署之自白書一紙、典當資料二張及被告簽發之本票一紙等為證，惟查：訊據被告丙○○固坦承未經告訴人甲○○同意，即自告訴人家中取得該手錶典當得款花用乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我去他們家拿手錶之前，有跟告訴人的哥哥乙○○講過，乙○○同意借給我戴幾天，我並沒有告訴他我要典當等語；證人乙○○到庭結證稱：被告在拿手錶之前一個禮拜左右打電話給我，說要借手錶，我說好，我只是要借給他戴幾天等語；證人甲○○到庭結證稱：當初我沒有答應把手錶借給被告，這支手錶是我和我哥哥合買的，我發現手錶不見了，沒有跟我哥哥講，因為我們平常感情不好，不講話，我哥哥有權利借給被告等語（均見本院八十九年八月二十九日訊問筆錄），互核情節大致相符，應堪採信，是被告所辯，係經過乙○○同意後取得手錶乙節，即非無據。被告既得所有權人乙○○同意後，取得上開勞力士手錶，即難謂係竊取他人財物之行為，本院復查無其他積極證據足資證明被告犯竊盜罪，且竊盜罪係以未得他人同意而破壞持有，並建立支配管領力而言，與刑法侵占罪係以合法持有後，意圖為自己不法之所有，而易持有為所有之社會基本事實不同，亦非屬得變更起訴法條之範圍，應為無罪之諭知。
三、至被告涉嫌侵占罪，應由公訴人另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官馬中俐到庭執行職務中華民國九十年二月五日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官王苑琦中華民國九十年二月八日