臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第362號
原告 黃堅人
被告 梁皓閔
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：詐欺集團成員於民國111年3月28日前某時起，佯裝為臉書暱稱「 陳嘉琦 」之人與原告互加LINE好友後，向原告佯稱：可加入ATFX平台儲值投資虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年4月19日11時2分許，在新北市華南銀行北新分行臨櫃匯款新臺幣（下同）250,000元至被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告嗣後發覺受騙並報警處理，被告無法律上原因，受有上開250,000元之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告250,000元。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：詐欺集團成員於111年3月28日前某時起，佯裝為臉書暱稱「陳嘉琦」之人與原告互加LINE好友後，向原告佯稱：可加入ATFX平台儲值投資虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年4月19日11時2分許，在新北市華南銀行北新分行臨櫃匯款250,000元至被告申設之系爭帳戶，原告嗣後發覺受騙並報警處理乙情，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯1紙為證（見本院111年度南司簡調字第1301號卷第17頁），並有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官111年度偵字第19035號等不起訴處分書1份附卷可參（見本院卷第23至28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告此部分之主張係為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（見最高法院61年台上字第1695號、72年度台上字第4012號判決參照）；易言之，不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，非以相對人（損失者）所受損害之填補為目的，故與損害賠償請求權不同（最高法院73年度台上字第3398號裁判意旨參照）。原告雖主張：其既將錢匯到被告之系爭帳戶內，被告無法律上原因，受有原告所匯款項250,000元之利益，致原告受有損害，自應返還該利益云云，然查，原告係因受臉書暱稱「陳嘉琦」之詐欺集團成員詐騙，始將250,000元匯入系爭帳戶，被告亦係因誤信詐騙集團刊登之貸款廣告，欲申辦貸款，始提供帳戶資料以供其做程序擔保乙節，業經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第19035號等不起訴處分書認定在案，是應認系爭帳戶在為警查扣前，並非為被告所持有，而係為詐欺集團所管領，又依中國信託商業銀行股份有限公司111年6月23日中信銀字第111224839197135號函檢附系爭帳戶存款交易明細所示（見本院卷第35至44頁），系爭帳戶於原告匯款前，尚餘31,200元，111年4月19日11時44分許，原告轉帳之250,000元入帳後，11時47分許有另一筆轉帳300,000元入帳，隨即於11時52分許經行動網銀匯出580,000元，已徵原告所匯之款項，業已被詐欺集團成員領取一空，是被告並無受有該250,000元之利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付250,000元，係屬無據。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付250,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官沈佩霖