臺南簡易庭112年度南簡字第341號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第341號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 林偉民

被告 蔡佳芬

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣167,718元，及其中新臺幣166,715元自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期購買總價新臺幣（下同）316,365元之車輛山葉XC100NB，約定先由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項，再由被告自民國（下同）110年5月27日起至113年4月27日止，以每月1期，分36期攤還之，簽訂有購物分期付款申請暨約定書為憑，並約定契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按週年利率20％計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金、催款手續費每次100元，買方經通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達賣方所定應繳金額者，即喪失期限利益。詎被告繳款至第18期起，即未依約繳納，至112年1月10日止，尚積欠本金166,765元，及延遲催款手續費953元，暨訴之聲明所示遲延利息及違約金未為清償，另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金等語。並聲明：被告應給付原告167,718元，及其中166,715元自111年10月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之購物分期付款申請書暨約定書（含契約條款）、客戶對帳單還款明細、被告身分證正反面影本附卷可稽（見調字卷第13至19頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告上開主張為事實。

㈡、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號民事判決意旨可資參照)。本件原告因被告遲延清償所受損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然因民法第205條修正，自110年7月20日起，法定最高利率以週年利率百分之16為上限，是以，原告請求被告依系爭契約約定給付週年利率百分之16之利息，已達前述法定利率之上限，倘再加計按日息萬分之4.3計算之違約金，將導致原告實際上所獲逾法定之最高利率，顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定酌減至0元。

㈢、基上，本件原告依買賣分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，堪予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、結論：

㈠、原告依買賣分期付款契約之法律關係請求被告給付167,718元，及其中166,715元自111年10月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。。　　

㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。

㈢、本判決第1項係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　法官吳金芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官李崇文