臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第666號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 陳弘軒
張光賓
被 告 林賴春寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰零捌元，及自民國一百
零六年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月2日5時19分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○里區○○路與立善
橋路口，因過失撞損原告所承保之訴外人 黃志豪 駕駛其所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責，並主張被告應負
50％之過失責任，原告保戶則負50％之與有過失責任。而系
爭車輛經送廠修復，修復費用計462,186元，其中工資51,31
2元、塗裝22,442元、零件388,432元，而零件折舊後加計工
資、塗裝之金額為390,520元，再經以50％過失比例計算後
，原告得請求之金額計為195,260元，爰依據保險法第53條
、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，
代位請求被告賠償上開損害等語，並聲明:被告應給付原告
195,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
(一)原告所主張被告於上開時地駕車，撞及原告所承保之系爭車
輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人
登記聯單、車險保單查詢、代位求償委付書、系爭車輛行車
執照影本、統一發票、估價單、車損照片等為證，並經本院
依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取交通事故相關資料
，有函附道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告
表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料
表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片等在
卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪認原告
之主張為屬實。
(二)查本件交通事故發生前，被告駕車係沿臺中市○里區○○路
往立善橋方向行駛，訴外人黃志豪駕駛系爭車輛則係沿仁堤
路往大里橋方向行駛，兩車於行經仁堤路與立善橋路口時，
系爭車輛之前車頭與被告車輛之右側車身發生碰撞，而仁堤
路口係設有閃黃燈號誌，至善橋路口設有閃紅燈號誌，此有
卷附之道路交通事故現場圖可稽，另參以訴外人黃志豪於警
詢時陳稱：伊時速60公里，號誌是閃紅燈等語，及被告於警
詢時陳稱：伊40至50公里，號誌是閃黃燈等語，可見發生車
禍當時，兩車均以超過時速40公里之速度通過上開路口，在
未及踩煞車之情況下，致兩車於該路口發生碰撞之事實，應
堪認定。
(三)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮
與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準」、「特種閃光
號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示
『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全
規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規
則第211條第1項分別定有明文。訴外人黃志豪駕駛系爭車輛
行經閃光紅燈號誌之路口時，本應先停止於交岔路口前，讓
幹線道車即被告所駕駛之車輛先行通過後方得行進，且依卷
附之現場照片所顯示當時天候晴，夜間有照明，閃光號誌運
作正常，尚無不能注意車前狀況與燈光號誌指示之情事，卻
未讓幹道車即被告車輛優先通行後，待認為安全時始通過，
卻仍逕以時速約60公里之速度欲通過上開路口，致與當時亦
未先減速慢行之被告車輛發生碰撞，訴外人黃志豪確有過失
應堪認定。而當時被告駕車行經閃黃燈號誌之交岔路口時，
以時速約40至50公里之速度欲通過上開路口，亦未依規定減
速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，其對於本件車禍
之發生亦有過失。是以，訴外人黃志豪於上述時、地駕駛系
爭車輛由閃光紅燈支線道駛出未讓幹道車先行，且疏未注意
車前狀況而違規，致與被告車輛發生碰撞，顯有過失甚明，
而被告亦有駕車行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行且疏未
注意車前狀況之疏失駕駛行為，是兩造就本件車禍事故之發
生均有過失甚明。本院審酌雙方之過失情節，認被告應負40
％之過失責任，而訴外人黃志豪則應負60％之過失責任。
(四)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車未注意車前狀況以致
肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定
對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除
零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共462,186
元，其中工資51,312元、塗裝22,442元、零件388,432元，
有前揭估價單等件為證。依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之
原發照日期為104年7月21日，此有原告所提之汽車行車執照
影本1紙可佐，至被損害之105年1月2日，使用期間計5月又1
2日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資
產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後
之零件費用為316,766元（計算式詳附表，元以下四捨五入
，下同）。另工資51,312元、塗裝22,442元部分不生折舊問
題，是系爭車輛之合理修復費用為390,520元（計算式：316
,766＋51,312＋22,442＝390,520）。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
56號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與訴
外人黃志豪分別負擔40％、60％，已詳如前述，故被告應賠
償156,208元（計算式：390,520×0.4＝156,208）。而損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車
輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額462,186元予訴
外人黃志豪，業如前述，但因訴外人黃志豪就系爭車輛實際
得被告請求賠償之費用金額僅156,208元，原告得代位請求
賠償者自僅以上開金額為限。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年1
月4日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
(六)從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條及保險法第53條規定，請求被告給付156,208元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即106年1月4日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國106年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值388,432×0.369×(6/12)=71,666
第1年折舊後價值388,432-71,666=316,766