高雄簡易庭106年度雄簡字第28號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第28號
原　　　告　 黃鈺真
被　　　告　 賀宇 不動產有限公司
法定代理人　 歐晏如
上列當事人間請求返還服務報酬事件，本院於民國106年4月11
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元，及自民國一０六年三月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國105年5月30日簽訂專任委託銷售契
約書，由原告委託被告銷售坐落高雄市○○區○○段000地
號土地（權利範圍10,000分之21）及其上同段8081建號即門
牌號碼高雄市○○區○○路0段00號13樓建物（權利範圍全
部，共有部分同段8435建號建物、權利範圍10,000分之21；
下合稱系爭房地），約定銷售金額為新臺幣（下同）658萬
元，並於同日簽訂委託銷售契約內容變更同意書，約定本件
服務報酬為1％。嗣經被告仲介，原告與訴外人 汪春梅 於10
6年6月3日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書，約定總價
570萬元，同時並簽訂買賣價金履約保證申請書，雙方約定
委由訴外人安新建築經理股份有限公司（下稱安新公司）辦
理買賣價金履約保證及交易管理暨認證作業，由安新公司認
證雙方權利義務履行之結果，並依據雙方所簽署相關契約約
定辦理價金給付或返還作業。被告依約完成委託任務後，僅
得向原告收取成交總價1％即57,000元之服務報酬（計算式
：5,700,000元×1％=57,000元）。詎被告逕自向安新公
司申請成交總價4％即228,000元之服務報酬即（計算式：
5,700,000元×4％=228,000元），超出應收取之服務報
酬計171,000元（計算式：228,000元－57,000元=171,000
元），則此超收171,000元服務報酬部分，被告顯屬無法律
上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出專任委託銷售契書、委託
銷售契約內容變更同意書、不動產買賣契約書、買賣價金履
約保證申請書、安新建築經理股份有限公司專戶資金及利息
結算明細表（賣方）等為證，經本院核對無訛，且被告經合
法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原
告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真。按無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同，民法第179條定有明文。查依委託銷售契約內
容變更同意書，被告僅得收取成交總價1％即57,000元之服
務報酬，則超收171,000元服務報酬部分，即為無法律上之
原因而受有利益，致原告受有損害，被告即應將上開金額返
還原告。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給
付171,000元，及自起訴狀繕本寄存送達被告之翌日即106
年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年4月28日
書記官陳威志