臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第63號
原 告 郭春燕
被 告 張健勇
訴訟代理人 張健一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰壹拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰壹拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 李文華 （原為本件原告，嗣經李文華撤回
本件訴訟）於民國103年12月31日下午7時38分許，駕駛伊
所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿
高雄市○○區○○○路左彎專用車道由北向南行駛，行經高
雄市○○區○○○路與青年二路口時，竟疏未注意於中山二
路直行車道紅燈、左轉車道箭頭綠燈時（即中山二路僅能於
「左彎車道」左轉，直行為紅燈），仍行駛左彎車道並以逾
越速限（50公里）之時速57公里貿然直行闖紅燈。適有被告
騎乘機車搭載訴外人 彭春風 ，亦闖紅燈，並逆向自中山二路
與青年二路西北角由西向東行駛中山二路北側行人穿越道，
在行人穿越道上與李文華駕駛之系爭汽車發生碰撞（下稱系
爭事故），致系爭汽車毀損，而被告及彭春風因而人車倒地
，彭春風經送醫不治死亡，被告則受有頭部外傷、左恥骨骨
折、骨盆骨折、臉部2公分撕裂傷、背部挫傷等傷害（下稱
系爭傷害）。李文華及被告所涉犯過失致死罪，分別經臺灣
高等法院高雄分院105年度交上易字第25號刑案（下稱系爭
刑案）分別判處有期徒刑6月及5月，均為緩刑宣告確定。
系爭汽車因系爭事故而毀損，經伊計算與有過失比例後，伊
仍受有系爭汽車維修費2萬5,514元損害，爰依侵權行為法
律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,51
4元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出書狀稱：伊無法
檢視究竟原告之維修系爭汽車之位置與維修方法並且報價及
折舊究否合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。原告主張被告於上揭時、地騎乘機車有前開過
失，致發生系爭事故等情，業據本院調取系爭刑案卷宗核
閱明確，此部分之事實堪以認定，被告自應就其上開所為
負損害賠償責任。
（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院77年度第9次民事庭會議決議）。故債權人所得請
求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回
復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予
折舊。原告主張因系爭事故之發生，致系爭汽車毀損支付
汽車修理之零件6萬2,496元、工資2萬6,033元，業據
原告提出發票及維修車歷等資料為證（本院卷第15至17頁
）。被告固以前揭情詞置辯，然並未具體指摘原告所提資
料有何不合理之處，自難憑採，是本院認原告此部分主張
，堪信屬實。依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小
客車之耐用年數為5年，系爭汽車係00年6月出廠，迄系
爭事故發生之日即103年12月31日止，已逾使用年限。本
院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系
爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1
）＝殘值】，則原告所支出之零件費用6萬2,496元，依
前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1萬0,416元
【計算式：62496÷（5＋1）=10416，元以下四捨五
入】，依此計算系爭汽車之維修費應為3萬6,449元【計
算式：工資2萬6,033元＋零件殘餘價值1萬0,416元＝
3萬6,449元】。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人
或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其
係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有
該法條所定過失相抵原則之適用。原告自承李文華因前開
過失致發生系爭事故，而就原告之損害而言，李文華應為
原告之使用人，對李文華之與有過失，揆諸前揭意旨，亦
應由原告承擔李文華之與有過失。而被告以其所受系爭傷
害對李文華提起侵權行為損害賠償，經臺灣高等法院高雄
分院105年訴易字第12號（下稱系爭民事事件）判認李文
華就系爭事故之發生確有過失，被告亦與有過失，被告應
負擔過失比例為七成責任，判決李文華應給付被告31萬6,
784元，及自105年6月2日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，並告確定，亦據本院調取系爭民事事件
卷宗核閱屬實。本件審酌李文華雖有上述之過失，惟被告
駕駛機車闖紅燈且逆向行駛行人穿越道，乃肇事之主要原
因，過失之咎甚於被告，認原告與被告之過失比例程度應
分別為30％及70％，方屬允恰。依此計算，原告就系爭汽
車之維修費所得請求賠償之數額為2萬5,514元（計算式
：3萬6,449元×70％＝2萬5,514元，元以下四捨五入
）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬5,
514元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第436條之20、第392條第2項、第78條，判
決如主文。
中華民國106年4月28日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官陸艷娣