臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第1845號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 戊○○
友力裝潢工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間清償票款事件，於民國98年1月21日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叄拾萬捌仟柒佰元，及自民國九十七
年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叄仟叄佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叄拾萬捌仟
柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行
訴訟標的及理由要領
一、被告友力裝潢工程有限公司（下稱友力公司）經合法通知無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊持有被告戊○○所簽發，票載發票日為民
國（下同）97年10月25日，以台北市第五信用合作社北投分
社（下稱五信分社）為付款人，票號BT0000000號，面額為
新台幣（下同）30萬8700元，經被告友力公司背書轉讓之支
票1紙。詎伊提示後，竟因存款不足而遭退票，嗣經催討仍
不獲置理，為此請求判命被告連帶給付原告30萬8700元，及
自97年10月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
三、被告戊○○答辯略以：伊並未簽發系爭支票，系爭支票之印
章、印文雖屬真正，但發票日及金額則均係被告友力公司法
定代理人乙○○未經伊同意偽造，伊先前在友力公司任職，
曾將支票簿連同支票簿領取證及印鑑章交與乙○○供友力公
司使用，系爭支票係乙○○未經伊同意領取新支票簿簽發使
用，伊自不須對系爭支票負責等語，以玆抗辯。並聲明請求
判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請求准為免
假執行等語。
四、本院判斷：
㈠按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三
人因過失而不知其事實者，不在此限。為民法第107條所明
定。查依被告戊○○自白：其將仍剩數張支票之支票簿連同
支票簿領取證及印鑑章交與被告友力公司負責人乙○○供友
力公司使用等情，堪認其已授與乙○○代其簽發支票之代理
權，而「支票為文義證券，在支票上簽名（或蓋章）者，應
依票據上所載文義負責；本社請領支票時，皆是由客戶於請
票單加蓋原留印鑑做為申請依據。」等語，據五信分社於97
年12月29日以北市五信社投字第198號函覆在卷。準此，被
告戊○○既向五信分社申請開立支票存款帳戶使用，當無不
知此一支票使用之原則，其將支票簿領取證及印鑑章交與乙
○○，顯然一併授與乙○○代為領取支票之代理權。又依上
開五信分社函檢附被告戊○○在該社開戶之第00000000000-
00支存帳號之開戶及歷次請領支票之文件，其中支票簿領取
證上均蓋有與開戶印鑑卡相同之印鑑印文，亦足證明當時領
用新支票，符合五信分社前函所稱原則。則縱有如戊○○所
辯：並未授權乙○○再去申領新的支票云云，也屬授與前述
代理權之限制，揆諸首揭規定，戊○○自應就原告明知有此
項限制或因過失而不知之事實，加以舉證證明；乃戊○○業
已坦承無法證明，而為抗辯，尚非可取。
㈡次按在票據上簽名（或蓋章）者，依票上所載文義負責；又
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責；及執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。
票據法第5條、第96條第1項及第133條分別定有明文。本
件原告主張執有被告戊○○簽發，經被告友力公司背書之系
爭支票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單
為證，被告戊○○上開抗辯，為無可採，已如前述；另被告
友力公司則經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明
或陳述，應堪信原告之主張為真實。但原告提示系爭支票之
日期為97年10月27日而非97年10月25日。從而，原告依票據
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規
定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依
被告聲請依同法第392條第2項規定宣告於被告供擔保相當
金額後，得免假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官鄭雅仁